Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2008 N Ф08-8220/07-3074А по делу N А63-21954/2005-С4 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа в части доначисления НДС и ЕСН, соответствующей пени и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства доначисления НДС на обжалуемую обществом сумму затрат на компенсационные выплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф08-8220/07-3074А

Дело N А63-21954/2005-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РГ Иншаат Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“ в лице Ставропольского филиала - О. (д-ть от 18.05.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Д. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А63-21954/2005-С4, установил следующее.

ООО “РГ Иншаат
Мюхендислик Туризм Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, Турция в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.05 N 111.

Судом приняты уточнения требований, согласно которым общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.05 N 111 в части доначисления 1 769 312 рублей 23 копеек НДС, соответствующей пени и 6 009 005 рублей 68 копеек штрафа; 1 343 841 рубля ЕСН, 470 350 рублей 81 копейки пени и 268 768 рублей 20 копеек штрафа (т. 15, л. д. 108).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 6 950 748 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.06, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.05 N 111 в части доначисления 1 769 312 рублей 23 копеек НДС, соответствующей пени и 353 862 рублей 24 копеек штрафа; 1 343 841 рубля ЕСН, 470 350 рублей 81 копейки пени и 268 768 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано; требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 60 тыс. рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.05 N 111
в части доначисления 1 411 460 рублей 45 копеек НДС, 97 673 рубля 03 копеек пени и 282 292 рубля 08 копеек штрафа; 1 343 841 рубля ЕСН, 470 350 рублей 81 копейки пени и 268 768 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.05 N 111 в части доначисления 1 411 460 рублей 45 копеек НДС, 97 673 рубля 03 копеек пени и 282 292 рубля 08 копеек штрафа; 1 343 841 рубля ЕСН, 470 350 рублей 81 копейки пени и 268 768 рублей 20 копеек штрафа. Требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 60 тыс. рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что общество является добросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество доказало реальность хозяйственных операций. Не включаются в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в целях исчисления НДС и по ЕСН расходы по оплате труда иностранных рабочих, поскольку выплаты произведены турецкой фирмой, а не самими обществом. При этом суд руководствовался нормами Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и в целях развития экономического сотрудничества от 15.12.97 (далее - Соглашение). Суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суд не правильно применил нормы материального права. В части доначисления НДС
суд не учел, что обществом для собственных нужд получено 66,65% вновь созданного комплекса. Часть затрат были выполнены другими организациями, при этом договора субподряда с этими организациями у общества отсутствуют. В части доначисления ЕСН суд не учел, что спорные выплаты являются непосредственным вознаграждением за труд. Соглашение не подлежит применению, поскольку оно распространяется на налог на доходы. Суд без достаточных оснований и чрезмерно снизил размер налоговых санкций. Кроме того, при рассмотрении спора налоговая инспекция заявляла о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобу и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.05 N 442 и принято решение от 27.10.05 N 111, которым обществу начислены налоги в сумме 4 444 483 рублей 71 копейки, пени в сумме 778 355 рублей 14 копеек, штрафы в сумме 6 950 748 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд при рассмотрении эпизодов доначисления НДС по СМР, выполненным собственными силами, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства и материалы дела. Согласно акту проверки общество не учло в качестве расходов 7 313 585 рублей 32 копеек расходов на возведение комплекса “Галерея“. В подтверждение данной суммы налоговая инспекция сослалась на оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 и принятое обществом пропорциональное распределение затрат по СМР для собственных нужд и по реализованным долям в строительстве по удельному весу площадей. При этом общество не оспаривало правильность расчета названной суммы. Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд не оценил доводы налоговой инспекции о том, что обществом для собственных нужд получено 66,65% вновь созданного комплекса. Часть затрат выполнены другими организациями, при этом договоры субподряда с этими организациями у общества отсутствуют.

При новом рассмотрении общество уточнило требования в части НДС и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначислении НДС в сумме 1 411 460 рублей 45 копеек, соответствующей пени и штрафа. При этом в уточненных требованиях (л. д. 63-64, т. 18) общество указало, что им оспаривается стоимость работ, включенная в налогооблагаемую базу, в сумме 7 841 446 рублей 92 копейки. В данную сумму включено 5 325 519 рублей 87 копеек, составляющих стоимость оказанных обществу услуг. Суд не указал, по каким основаниям счел, что оказанные услуги не относятся к расходам на строительство комплекса “Галерея“, сославшись лишь на недоказанность этого факта налоговой инспекцией. Суд апелляционной инстанции также
не исследовал данные обстоятельства, повторив выводы суда первой инстанции.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в целях исчисления НДС могут быть включены расходы по оплате труда иностранных рабочих в размере 3 774 834 рублей 29 копеек, поскольку расходы оплачены головной турецкой компанией, находящейся в Турции. При этом суд сослался на нормы Соглашения.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в понятие “организация“ включаются иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В силу статьи 143 Кодекса организации, в том числе и иностранные, признаются плательщиками НДС.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и в целях развития экономического сотрудничества заключено Соглашение. Настоящее Соглашение распространяется на налоги и доходы, взимаемые в договаривающемся Государстве независимо от метода их взимания. Существующими налогами, на которые распространяется данное Соглашение, являются налог на прибыль, налог на имущество предприятий, подоходный налог и налог на имущество физических лиц.

Указанный порядок налогообложения иностранных лиц по налогам на доходы и имущество, установленный Соглашением, не может применяться по аналогии к порядку исчисления и уплаты НДС, поскольку оно устанавливает особый порядок уплаты других налогов. Следовательно, в данном случае подлежат применению не нормы международного договора, а нормы законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства доначисления НДС на обжалуемую обществом сумму затрат 2 515 927 рублей 05 копеек на компенсационные выплаты.

Таким образом, в части НДС судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое
рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налоговой инспекции, общество в 2003 году в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статей 243 и 246, пункта 2 статьи 247, пункта 1 статьи 255, пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесло на расходы организации выплаты в пользу работников - иностранных граждан в виде должностных окладов за 2003 год в сумме 3 774 834 рублей 29 копеек, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и неполной уплате 1 343 841 рубля ЕСН.

Суд сделал правомерный вывод о том, что выплаты производились за счет валютных средств турецкой компании, находящегося на территории Турецкого государства, поэтому в силу Соглашения выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Суд, правильно применив статьи 7, 11, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что общество не является плательщиком единого социального налога с сумм компенсационных выплат иностранным рабочим.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения
в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что суд не исследовал наличие отягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылалась налоговая инспекция, поскольку суд при снижении суммы налоговых санкций учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов следует разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А63-21954/2005-С4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 27.10.05 N 111 в части доначисления НДС - 1 411 460 рублей 45 копеек, пени - 97 673 рублей 06 копеек, штрафа - 282 292 рублей 08 копеек и в части отказа во взыскании штрафа в сумме 282 292 рублей 08 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные
акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.