Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 N Ф08-8944/07-3344А по делу N А32-11614/2007-12/241 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф08-8944/07-3344А

Дело N А32-11614/2007-12/241

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Л. - К. (д-ть от 02.09.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края - Т. (д-ть от 14.12.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07 по делу N А32-11614/2007-12/241, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 05.04.07 N 60. Также предприниматель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу и просил обязать налоговую инспекцию не совершать действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм за счет имущества заявителя до рассмотрения спора по существу.

Определением от 31.10.07 ходатайство удовлетворено. Налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов за счет имущества заявителя по решению заинтересованного лица от 05.04.07 N 40 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. Суд указал, что предприниматель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.01.05 по 27.12.06. По результатам проверки составлен акт от 01.03.07 N 15 и принято решение от 05.04.07 N 40, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Л. обжаловал
решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем требований является признание
недействительным решения налоговой инспекции от 05.04.07 N 60, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда и повлечет ухудшение финансового состояния. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога, на имущество предпринимателя наложен арест и распорядиться им он не имеет возможности.

Доказательств умышленных действий предпринимателя, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в
виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела в обоснование принятия обеспечительных мер и получивших надлежащую оценку судом, поэтому подлежат отклонению.

В связи с этим основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07 по делу N А32-11614/2007-12/241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.