Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8569/07-3210А по делу N А53-10164/2007-С4-5 Решение суда об удовлетворении иска управления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф08-8569/07-3210А

Дело N А53-10164/2007-С4-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Донское Солнечное“ - М. (д-ть от 18.01.08), в отсутствие заявителя - Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 30.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10164/2007-С4-5, установил следующее.

Южное межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Донское Солнечное“ (далее - общество) к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.07, общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду совершения правонарушения впервые.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, привлечь общество к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать управлению в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, управление провело проверку деятельности общества по вопросам соблюдения требований Федеральных законов “О техническом регулировании“, “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, Законов Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“, “О защите прав потребителей“, а также ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, ГОСТ Р 52465-2005 “Масло подсолнечное. Технические
условия“, СанПиН 2.3.2.1078-01, “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, а также нормативных документов на продукцию. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- информация для потребителя, нанесенная на этикетки продукции - масло подсолнечное нерафинированное высший сорт фасованное - не соответствует обязательным требованиям раздела 3 пункта 4.16 ГОСТ 51074-2003, пункта 10 приложение Ж (обязательное) ГОСТ Р 52465-2005, так как на этикетке представлена недостоверная информация о сроке годности продукции (согласно пункту 10 приложения Ж (обязательное) ГОСТ Р 52465-2005 гарантируемый срок годности для фасованного нерафинированного масла - 4 месяца, фактически на этикетке указано 10 месяцев, протокол испытаний и заключение органов здравоохранения отсутствуют);

- проверенная продукция - масло подсолнечное нерафинированное высший сорт фасованное - не соответствует обязательным требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005 по физико-химическому показателю “перекисное число, моль активного кислорода/кг“ (норма - не более 7,0, фактически - 11,7);

- не обеспечено соответствие реализуемой продукции - масло подсолнечное нерафинированное высший сорт - требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 07-24/242, составлен протокол осмотра от 19.07.07, протокол технического осмотра от 19.07.07, а также акт отбора образцов от 19.07.07.

В протоколе испытаний от 23.07.07 N 2524 отражено, что масло подсолнечное нерафинированное высший сорт фасованное не соответствует обязательным требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ Р 52465-2005 по физико-химическому показателю “перекисное число, моль активного кислорода/кг“.

На основании материалов проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 31.07.07 N 07-26/355. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную
сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо не оспаривает факт совершения обществом различных противоправных действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 19.19 Кодекса, т.е. совершение двух административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вынесении судебных актов суд назначил обществу наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса санкция не была
применена, т.е. судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 4.4 Кодекса не назначили административное наказание за каждое совершенное обществом правонарушение.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “... пункта 6 части 1 статьи 24.5...“.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10164/2007-С4-5 отменить в части привлечения ОАО “Донское Солнечное“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.