Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-7909/2007-2978А по делу N А32-26749/2006-45/379-2007-14/26 Суд отклоняет довод налогового органа о том, что данные уточненной декларации не могут учитываться, так как она была подана одновременно с декларациями за другие периоды, поскольку налоговый орган не оспаривает правомерность уменьшения суммы налога, перечисленного в бюджет, а переплата на счете налогоплательщика объективно существовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф08-7909/2007-2978А

Дело N А32-26749/2006-45/379-2007-14/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Атакайцемент“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 по делу N А32-26749/2006-45/379-2007-14/26, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью “Атакайцемент“ (далее - общество) налоговых санкций в размере 163 608 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возникновение переплаты по земельному налогу за 2003 год, при единовременной подаче уточняющих деклараций за 2003 год, 2004 год и 2005 год, свидетельствует о выполнении обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, требования налоговой инспекции удовлетворить. Заявитель указывает, что согласно выписке из лицевого счета на момент подачи уточняющих налоговых деклараций по земельному налогу у общества было нулевое сальдо, таким образом, общество не исполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет привлечение к налоговой ответственности. Показания уточненной декларации за 2003 год не могут учитываться, так как она была подана одновременно с декларациями за остальные периоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) обществом земельного налога за 2004 год в размере 527 767 рублей и за 2005 год в сумме 290 273 рублей.

Решениями от 05.08.06 N 12-15238 и N 12-15239 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 608 рублей.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований об уплате налоговых санкций от 08.08.06 N 7084 и N 7085, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных штрафных санкций.

Из части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение одного из указанных условий является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного
налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что 05.05.06 обществом представлены в налоговую инспекцию уточняющие декларации, согласно которым за 2004 год налогоплательщик доначислил к уплате в бюджет 527 767 рублей, а за 2005 год - 290 273 рубля. Кроме того, вместе с уточненными налоговыми декларациями за 2004 год и 2005 год обществом представлена уточненная декларация за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 2 089 872 рубля, в связи с чем на лицевом счете общества образовалась переплата в указанном размере.

Таким образом, после подачи корректирующих деклараций у общества образовалась переплата в размере 453 793 рублей. Суд обоснованно произвел распределение платежей по земельному налогу с учетом календарной последовательности.

В связи с тем, что сумма земельного налога за 2003 год, уплаченная обществом в бюджет, была уменьшена к уплате в уточненной декларации за данный период, уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы были поданы в один день, до момента принятия решений от 05.08.06 N 12-15238 и N 12-15239, суд правильно указал на возникшую
обязанность налоговой инспекции провести камеральную проверку, а также проверить состояние лицевого счета налогоплательщика с учетом всех сведений, отраженных обществом в указанных декларациях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что данные уточненной декларации за 2003 год не могут учитываться, так как она была подана одновременно с декларациями за остальные периоды, поскольку налоговая инспекция не оспаривает правомерность уменьшения суммы налога, перечисленного в бюджет, а переплата на счете налогоплательщика объективно существовала.

В связи с тем, что у общества не имелось задолженности по земельному налогу перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 608 рублей.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства и материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-26749/2006-45/379-2007-14/26, а не N А32-26749/2006-45/379-2007-14/2.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.07 по делу N А32-26749/2006-45/379-2007-14/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.