Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8622/07 по делу N А53-4853/2007-С3-16 Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N Ф08-8622/07

Дело N А53-4853/2007-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Ростовшахтострой“ - Ч. (д-ть от 09.01.08), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице страхового отдела N 1 в г. Шахты - С. (д-ть от 28.12.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице страхового отдела N 1 в г. Шахты на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу N А53-4853/2007-С3-16, установил следующее.

ОАО “Ростовшахтострой“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО “Росгосстрах-Юг“ (далее - общество) в лице страхового отдела N 1 в г. Шахты о взыскании суммы страхового возмещения по договору от 31.03.07 N 5 о страховании транспортных средств в размере 750 тыс. рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 32 250 рублей за период с 20.11.06 по 16.04.07.

Решением от 16.07.07 в иске отказано. Суд указал, что выгодоприобретателем по страховому риску “КАСКО“ в случае аварии с застрахованным транспортным средством является ЗАО “Русско-германская лизинговая компания“ (далее - компания); истец не предоставил доказательств делегирования выгодоприобретателем соответствующих ему полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение отменено, с ответчика взысканы сумма страхового возмещения и 11 971 рублей 63 копейки процентов. Судебный акт мотивирован тем, что авария транспортного средства не повлекла уничтожение или утрату имущества, в связи с чем истец является выгодоприобретателем.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку не учтено, что при заключении договора от 31.03.07 N 5 стороны выразили волю на страхование объекта не на 100%, а на 9,87% от его действительной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и предприятие (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства от 31.03.06 N 5, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства - кран стреловой самоходный КС-6476А.

Транспортное средство стоимостью 7 600 727 рублей приобретено по договору купли-продажи от 18.10.05 N 0605РМ/Р-0521-09-01-И-01, заключенному ОАО “Газпром-Кран“ (продавец) и компанией (покупатель). По условиям договора кран приобретается покупателем по заказу предприятия (получатель) для передачи последнему в лизинг.

27 сентября 2006 г. с краном произошел страховой случай. Согласно справке ОГИБДД ОВД г. Гая и Гайского района Оренбургской области от 28.09.06 при производстве обслуживания приборозащиты крана произошло его опрокидывание на правую сторону, при этом деформировались 2, 3 и 4-й выдвижные стрелы и грузовой канат.

В установленный пунктом 7.2.2 договора от 31.03.06 N 5 срок истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события. При этом страхователь предоставил ответчику полный пакет документов для принятия решения о возмещении страхового премии, что подтверждается письмом начальника страхового отдела страховщика в г. Гай.

Из отчета Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 16.10.06 N 910-Ф следует, что стоимость ущерба от повреждения крана по состоянию на 02.10.06 с учетом износа составляет 1 646 581 рубль.

Поскольку ответчик не предпринял действий по возмещению страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.4 договора от 31.03.06 N 5 следует, что по риску “КАСКО“ в случае хищения, угона, уничтожения или утраты, в результате аварии, транспортного средства, выгодоприобретателем является компания, при прочих страховых рисках выгодоприобретателем является предприятие. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что компания является выгодоприобретателем при уничтожении или утрате транспортного средства в результате аварии. Если же в результате аварии транспортное средство было повреждено, то выгодоприобретателем является истец. Указанный вывод следует также из пункта 1 соглашения от 31.03.06 N 02-230/06: выплаты страхового возмещения по договору от 31.03.06 N 5 осуществляются лизингодателю в случае утраты (уничтожения, кражи, угона) транспортного средства, в остальных случаях - страхователю (пункт 1 соглашения).

В письме начальника страхового отдела N 1 в г. Шахты от 10.10.07 указано, что пункт 1 соглашения от 31.03.06 N 02-230/06 предусматривает выплату страхового возмещения по договору от 31.03.06 N компании только в случае утраты (уничтожения, кражи, угона), а в остальных случаях истцу.

Компания в письме от 03.08.07 N 3704 указала на то, что страховой случай не повлек за собой “уничтожение или утрату в результате аварии транспортного средства“ и в настоящий момент автокран восстанавливается, следовательно, у компании отсутствуют основания делегировать ОАО “Ростовшахтострой“ полномочия выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку в этом случае
выгодоприобретателем является страхователь, как это предусмотрено полисом и пунктом 4.1 договора страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю является истец.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из раздела 6 Условий добровольного страхования транспортных средств следует, что при страховании действительная стоимость транспортного средства определяется страховщиком.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.03.06 N 5 страховая (действительная) стоимость транспортного средства составляет 2 280 218 рублей 10 копеек. Страховая сумма по риску “КАСКО“ устанавливается в размере страховой стоимости транспортного средства и составляет 750 тыс. рублей (пункт 4.3).

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что страховщик должен возместить страхователю 32,89% (750 тыс. рублей х 100%: 2 280 218 рублей 10 копеек) от суммы причиненного ущерба.

В соответствии с договором подряда от 10.05.07 N 41/07-УК, заключенному предприятием (заказчик) и ООО “СтройДорМ-УК“ (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить капитально-восстановительный ремонт крана. Общая стоимость работ по договору составила 995 тыс. рублей. Платежными поручениями от 20.06.07 N 3010 и 27.06.07 N 3331 истец перечислил подрядчику 995 тыс. рублей, которые составляют сумму причиненного ущерба. В силу изложенного сумма страхового возмещения составляет 327 255 рублей 50 копеек (995 тыс. рублей х 32,89%).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда апелляционной
инстанции противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу N А53-4853/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.