Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8503/07 по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Определяя размер процентов, суд принял во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда, как это предусмотрено правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N Ф08-8503/07

Дело N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истцов: А.Л.Ц., Б.О.К., К.М.А., М.С.К., М.С.И., П.Г.И., С.В.Л., Т.Г.В., Щ.А.А., Ч.С.Г., Э.А.А. - Т.Ю.Н., от З.Р.И. - П.С.Г., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Олимпия“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Элюар“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу А.Л.Ц., Б.О.К., З.Р.И., К.М.А., М.С.К., М.С.И., П.Г.И., С.В.Л., Т.Г.В., Щ.А.А., Ч.С.Г., Э.А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.07 по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, установил следующее.

А.Л.Ц., Б.О.К., З.Р.И., К.М.А., М.С.К., М.С.И., П.Г.И., С.В.Л.,
Т.Г.В., Щ.А.А., Ч.С.Г., Э.А.А. (далее - участники) обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Олимпия“ (далее - общество) о выделении в натуре долей в имуществе общества, а именно: нежилых помещений первого этажа (литера А) NN 8 - 11, 21, 23, находящихся в г. Сочи по ул. Чайковского, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Элюар“.

Решением от 16.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.06 решение от 16.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал, что поскольку истцы в кассационной жалобе высказали намерение получить денежную стоимость долей, действительная стоимость долей должна рассчитываться на основании данных о рыночной стоимости недвижимого и иного имущества, принадлежащего обществу.

При новом рассмотрении дела А.Л.Ц., Б.О.К., З.Р.И., К.М.А., М.С.К., М.С.И., П.Г.И., С.В.Л., Т.Г.В., Щ.А.А., Ч.С.Г., Э.А.А. изменили предмет исковых требований и просили взыскать с общества действительную стоимость долей в сумме 13 041 600 рублей, из расчета доли каждого участника ООО “Олимпия“ - 1 086 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 205 002 рублей, судебные издержки в сумме 96 000 рублей (оплата экспертам) и 87 733 рублей (государственная пошлина).

Решением от 25.09.07 с ООО “Олимпия“ в пользу каждого истца взысканы действительная стоимость доли участника общества в размере 379 780 рублей, 122 061,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - судебные расходы. В остальной части иска суд отказал. При определении размера
действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО “Олимпия“ суд принял во внимание выводы эксперта о действительной стоимости доли общества по состоянию на 2004 год, поскольку заявления о выходе из общества поданы 01.01.04. Учитывая право суда удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд счел возможным взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 10%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как истцы заявили отказ от апелляционной жалобы. Определением от 23.11.07 отказ принят судом и производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе А.Л.Ц., Б.О.К., З.Р.И., К.М.А., М.С.К., М.С.И., П.Г.И., С.В.Л., Т.Г.В., Щ.А.А., Ч.С.Г., Э.А.А. просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают, что сумма понесенных ими убытков, вызванных отсутствием возможности приобрести по ценам 2005 года основные средства для деятельности образованного в связи с выходом из ООО “Олимпия“ нового общества, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд должен был удовлетворить требования истцов, взыскав действительную стоимость их долей по рыночной стоимости на сентябрь 2007 года. Кроме того, суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда. Ответчики использовали денежные средства в период с 2004 года по 2007 год и в этот период времени размер ставки рефинансирования изменялся в сторону уменьшения. По мнению заявителей, суду следовало взыскать сумму процентов, исходя
из размера ставки, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО “Олимпия“ в кассационную инстанцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью директора и расторжением договора с представителем, защищавшим интересы общества в суде. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, а также других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО “Олимпия“ (правопредшественник ООО “Олимпия“) создано членами трудового коллектива арендного предприятия в ноябре 1991 года для осуществления приватизации муниципального имущества парикмахерской “Олимпия“. По договорам купли-продажи от 08.12.93 и от 28.03.94 товарищество выкупило сначала оборудование, а затем часть нежилого помещения площадью 304 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 2. В выкупе имущества за счет собственных средств участвовали все участники товарищества.

1 января 2004 года истцы обратились в общество с заявлением о выходе из его состава и с требованием о выдаче имущества в натуре в виде отдельных нежилых помещений, соответствующих 35,75% долей в уставном капитале. Протоколом внеочередного общего собрания ООО “Олимпия“
от 07.06.2004 истцы выведены из состава общества с правом получения денежной стоимости долей.

Отказ в выделении отдельных помещений послужил основанием для предъявления иска о выделе имущества в натуре. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать денежную стоимость долей с учетом рыночной стоимости части здания, находящегося на балансе общества.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Удовлетворяя требование о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о выходе из общества подано 01.01.04, поэтому при определении размера действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО “Олимпия“ следует принимать во внимание выводы эксперта о действительной стоимости доли общества по состоянию на 2004 год.

Доводы заявителей жалобы о том, что сумма понесенных ими убытков, вызванных отсутствием возможности приобрести по ценам 2005 года основные средства для деятельности образованного ими в связи с выходом из ООО “Олимпия“ нового общества, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд должен был удовлетворить требования, взыскав действительную стоимость долей по их рыночной стоимости на сентябрь 2007 года, противоречат предмету иска (требования об убытках не заявлены) и не основаны на законе (статьи 14, 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства при выходе участника в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Определяя размер процентов, суд принял во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда, - 10 %, как это предусмотрено правилами статьи 395 Кодекса. Кассационная инстанция считает обоснованным применение такого размера учетной ставки также по тому основанию, что первоначально истцы заявили и до 2007 года суд рассматривал их требование о выделе доли в натуре.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.07 по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.