Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8894/07-3333А по делу N А53-7622/2007-С5-22 Суд правильно указал, что работник направляется за границу в долгосрочную командировку и на основании статьи 11 Налогового кодекса РФ не является российским налоговым резидентом. Следовательно, доход, полученный этим работником за выполнение трудовых обязанностей за границей, на основании статьи 209 указанного Кодекса не будет облагаться НДФЛ, поскольку объектом налогообложения у нерезидентов признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф08-8894/07-3333А

Дело N А53-7622/2007-С5-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ - Б.С. (д-ть от 01.06.07), Д.А. (д-ть от 13.07.07), П.Д. (д-ть от 13.07.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Г.Н. (д-ть от 09.01.08), Г.Е. (д-ть от 09.01.08), Д.Л. (д-ть от 09.01.08), К.Л. (д-ть от 14.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 23.08.07 и постановление апелляционной инстанции от
16.10.07 по делу N А53-7622/2007-С5-22, установил следующее.

ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.05.07 N 07/51 в части 26 252 рублей налога на имущество, 4 032 949 рублей налога на прибыль, 3 021 365 рублей НДС, 147 481 рублей налога на прибыль с доходов иностранных организаций, 4 173 788 рублей ЕСН, 662 137 рублей страховых взносов в ОПС, 219 973 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07, требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.05.07 N 07/51 признано незаконным в части 26 252 рублей налога на имущество, 1 974 668 рублей налога на прибыль, 3 021 375 рублей НДС, 4 173 788 рублей ЕСН, 662 137 рублей страховых взносов в ОПС, 147 481 рублей налога на прибыль с доходов иностранных организаций, 219 973 рублей НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: реализуя продукцию собственного производства, общество оказывало услуги общественного питания, на которое распространяет свое действие система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому начисление налогов по общей системе налогообложения незаконно. Денежные средства, перечисленные в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного пенсионного страхования, не
подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку общество не включило их в состав внереализационных расходов. Суд признал обоснованными доводы общества о необязательности проставления апостиля на свидетельстве о постоянном местонахождении резидента для целей применения международных договоров об избежании двойного налогообложения. Общество приняло на учет оборудование, требующее монтажа, уплатило НДС при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и выполнило все условия для применения налоговых вычетов. Платежи по договору страхования не могут являться доходом работника и включаться в состав налоговой базы по ЕСН. Суд признал обоснованным начисление обществу 2 058 281 рубля налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, посчитав неправомерным принятие обществом для целей налогообложения расходов по добровольному страхованию работников общества на основании договора страхования с ЗАО “ГУТА-Страхование“.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.05.07 N 07/51. По мнению подателя жалобы, у комбината питания общества отсутствует отдельный зал обслуживания, а реализация кондитерской продукции производилась в помещениях, не соответствующих требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Имущество “фабрика, кухня, столовая N 30“, а также здание холодильной камеры и оборудование не используются, либо используются для ведения самостоятельного вида деятельности - изготовления кондитерских изделий, поэтому стоимость названного имущества общество необоснованно не включило налогооблагаемую базу по налогу на имущество. По эпизоду начисления налога на прибыль по отношениям пенсионного страхования суд необоснованно исследовал и принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Суд не учел, что подтверждение о постоянном местонахождении иностранной
организации должно быть представлено налоговому агенту до момента выплаты дохода, необоснованно применил к налоговым правоотношениям Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в 1993 году государствами, входящими в Содружество Независимых Государств. При приобретении оборудования, требующего монтажа, вычет сумм НДС производится в налоговом периоде, следующем за периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств. По эпизоду начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд не учел, что уплата страховых взносов в пользу застрахованных работников зависит от субъективных факторов и, по существу, является формой выплаты доходов работникам. При расчете НДФЛ у общества, как у налогового агента, была возможность исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога, либо сообщить налоговому органу о невозможности такого удержания. В части отказа обществу в удовлетворении требований и в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 31.05.07 N 07/51 в части 1 134 031 рубля НДС, 118 731 рубля НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция
провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.04 по 31.08.06.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.07 N 07/49 и принято решение от 31.05.07 N 07/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, приведены без учета сложившейся судебной практики, направлены на переоценку доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

По эпизоду начисления обществу налога на имущество, налога на прибыль, НДС и ЕСН за 2004 - 2005 годы суд установил, что в кондитерском цехе, входящем в структуру комбината питания, изготавливается кулинарная продукция, которая передается на реализацию внутри подразделения в буфеты и столовые с залами обслуживания площадью не более 150 кв. м, а
также на лотки. Каждый из указанных объектов переведен на уплату ЕНВД, что налоговая инспекция не оспаривает.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что у комбината питания общества отсутствует отдельный зал обслуживания, а реализация кондитерской продукции производилась в помещениях, не соответствующих требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, а также что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость столовых, кухни, торговых залов, здания холодильной камеры и оборудования.

Эти доводы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что протокол осмотра помещений от 26.12.06 N 1 составлен по состоянию на декабрь 2006 года, а налоговая инспекция не доказала факт неиспользования спорных помещений для реализации готовой кондитерской продукции.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что ей не были представлены документы, подтверждающие неотнесение обществом в состав расходов сумм, перечисленных НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“. Суд оценил возражения общества на акт выездной налоговой проверки, расшифровку счета 91.206 “Прочие расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль“ за декабрь 2004 года, копии платежных поручений, которыми общество перечислило НО “Таганрогский негосударственный пенсионный фонд“ страховые платежи, и сделал обоснованный вывод, что общество не включало эти выплаты в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налоговой инспекции о том, что при приобретении оборудования, требующего монтажа, вычет сумм НДС производится в налоговом периоде, следующем за периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании
акта приема-передачи основных средств, правомерно не принят судом с учетом положений статей 171, 172 Кодекса, по смыслу которых вычет по НДС, уплаченному при импорте основного средства, применяется после постановки данного основного средства на учет, а не после его монтажа и ввода в эксплуатацию.

Суд правильно применил статью 312 Кодекса, установил фактические обстоятельства по эпизоду начисления налога на прибыль иностранных организаций и сделал обоснованный вывод, что общество производило выплаты в пользу фирмы ГСИмбХ Учебно-Исследовательской лаборатории по Сварочной технике Берлин-Бранденбург при наличии документов, подтверждающих нахождение этой компании за рубежом. При изменении практики оформления документов, подтверждающих резидентство иностранной компании, общество своевременно затребовало, получило и представило налоговой инспекции до принятия ей решения по результатам проверки свидетельство о месте нахождения иностранного контрагента с проставленным апостилем.

Несостоятельна ссылка налоговой инспекции на то, что суд необоснованно применил к налоговым правоотношениям Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в 1993 году государствами, входящими в Содружество Независимых Государств.

Российская Федерация и Украина являются участниками многосторонней Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Конвенции ее положения применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством договаривающихся сторон. Поскольку общество, ГП НИТИ им. Я.Е. Осады и ГДП “ДонОРГРЭС“ являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины, общество правомерно применило статью 13 Конвенции от 22.01.93. Согласно Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их
компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что необходимость для проставления апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение ГП НИТИ им. Я.Е. Осады и ГДП “ДонОРГРЭС“ в Украине, отсутствует.

Законны и обоснованны судебные акты по эпизоду начисления обществу ЕСН по страховым взносам, выплаченным в пользу НП ВС “АСМ-ГАРАНТ“.

Суд установил, что на основании договорных отношений с НП ВС “АСМ-ГАРАНТ“ по добровольному медицинскому страхованию своих сотрудников общество произвело оплату взносов. Суд правильно применил нормы налогового, гражданского и трудового законодательства при исследовании вопроса о правовой природе произведенных выплат и сделал обоснованный вывод, что они не являются доходами работников общества и не подлежат обложению ЕСН.

При разрешении спора по эпизоду начисления НДФЛ с суммы вознаграждения, полученного сотрудником за время нахождения в долгосрочной служебной командировке за пределами Российской Федерации, суд правильно указал, что работник направляется за границу в долгосрочную командировку и на основании статьи 11 Кодекса не является российским налоговым резидентом. Следовательно, доход, полученный этим работником за выполнение трудовых обязанностей за границей, на основании статьи 209 Кодекса не будет облагаться НДФЛ, поскольку объектом налогообложения у нерезидентов признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

В части признания необоснованным начисления налоговой инспекцией НДФЛ от сумм, полученных работниками общества сверх норм суточных по служебным командировкам, судебные акты также обоснованны и приняты в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7622/2007-С5-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.