Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8237/07 по делу N А63-7014/2006-С3 Решение суда об удовлетворении иска управления о взыскании с общества аванса по договору подряда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал представленный истцом расчет взыскиваемой суммы с разбивкой по объектам строительства, не обсудил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф08-8237/07

Дело N А63-7014/2006-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ - Л., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Гео-Монтаж-Сервис“ - Д., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Гео-Монтаж-Сервис“ и федерального государственного унитарного предприятия “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-7014/2006-С3, установил следующее.

ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - управление монтажных
работ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Гео-Монтаж-Сервис“ (далее - общество) о взыскании 1 268 000 рублей аванса по договору от 01.03.05 N 1 (уточненные требования).

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.07, с общества в пользу управления монтажных работ взыскано 700 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что договор от 01.03.05 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали виды, объемы и сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также объекты, на которых они должны быть выполнены. Общество не доказало выполнения им и принятия управлением работ на объектах ответчика, поскольку акты приемки подписаны неуполномоченными лицами и скреплены печатями СМУ N 8 и 9, 5 УНР ГП 523 УМР, не являющегося филиалом истца. Спорные работы выполнены собственными силами истца, что подтверждается актами на освидетельствование скрытых работ, актами испытаний и актами приемки объектов в эксплуатацию. Отказ во взыскании 568 тыс. рублей мотивирован тем, что заключением эксперта не установлено, что расходные кассовые ордера подписал генеральный директор ответчика. Генеральный директор ответчика не вправе получать денежные средства от его имени ввиду ограничения, установленного заключенным с ним трудовым договором.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- истец не представил расчет предъявленной ко взысканию суммы, не указал, какие конкретно работы не выполнены ответчиком, а также доказательств их выполнения собственными силами;

- ответчик представил доказательства выполнения спорных работ: акты и справки об их стоимости, акты сверки, командировочные удостоверения работников, выполнявших работы на объектах истца, письма 437-го строительного управления (генеральный подрядчик);

- суд не
учел, что в платежных поручениях от 04.04.05 N 81 и 04.07.05 N 89, которыми ответчик уплатил истцу 700 тыс. рублей, в графе “назначение платежа“ указано: “за выполненные работы“, поэтому названная сумма не является авансом;

- отсутствие подписи и печати ответчика в актах освидетельствования скрытых работ, испытаний и приемки объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены собственными силами истца;

- полномочия З. и М. по приемке выполненных работ явствовали из обстановки, в которой они действовали, поэтому их действия являются действиями заказчика;

- акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, на основании которых спорные работы приняты генеральным подрядчиком, подписаны З. и М. и скреплены теми же печатями, что акты и справки, на основании которых выполненные работы приняты истцом от ответчика.

В кассационной жалобе управление монтажных работ просит отменить решение и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 568 тыс. рублей и взыскания с истца 46 тыс. рублей судебных расходов по следующим основаниям:

- ссылка в расходных кассовых ордерах на договор, во исполнение которого выданы денежные средства лицу, чьи полномочия установлены при подписании данного документа, не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права органа юридического лица получать наличные денежные средства может быть установлено учредительными документами юридического лица, но не трудовым договором с его генеральным директором;

- почерковедческая экспертиза не подтвердила, но и не опровергла принадлежность подписи в расходных кассовых ордерах генеральному директору ответчика;

- ответчик ранее не отрицал получение денежных средств на основании расходных кассовых ордеров и письмом от 21.07.06 признал
этот факт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и управление монтажных работ заключили договор от 01.03.05 N 1, согласно которому общество приняло обязательство выполнить в соответствии с заданиями управления строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали, а управление обязалось создать обществу все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общество выполняет указанные работы собственными силами из материалов управления в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его заключения составила 27,5% (Борзой) и 25% (Шали) от сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждом объекте строительства; 10% сметной стоимости наружных сетей на всех объектах строительства; в стоимость работ включены установленный законодательством налоги, транспортные и командировочные расходы. При расчетах по договору используется индекс перехода от базовых в текущие цены, устанавливаемые генеральным подрядчиком на текущий месяц. Начало работ - 14.01.05 (пункты 2.2, 3.1 договора).

Полагая, что общество не выполнило предусмотренные договором работы, поэтому ему необоснованно перечислены авансовые платежи, управление монтажных работ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор от 01.03.05 N 1 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу названной нормы существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

По мнению судебных инстанций, договор от 01.03.05 N 1 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали виды, объемы и сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также объекты, на которых они должны быть выполнены.

Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежные поручения от 04.04.07 N 89, 23.05.05 N 30, 02.07.05 N 81, 17.08.05 N 327, 04.10.07 N 151, 20.10.05 N 274 и 20.12.05 N 523, которыми истец и генеральный подрядчик оплачивали работы, акты сверки расчетов по состоянию на 19.04.05 и 01.09.05, содержащие ссылки на договор от 01.03.05, объекты, на которых выполнялись спорные работы, и сведения об их оплате, командировочные удостоверения работников ответчика с отметками истца
о прибытии и убытии указанных лиц. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки указанным документам, в том числе платежным поручениям о перечислении денежных средств обществу (от 04.04.05 N 89, от 04.07.05 N 81) в которых указаны назначения платежей по выставленному обществом счету и задолженности по зарплате, но не авансовые платежи. При этом следовало учесть, что отдельные работы по договору выполнялись до его заключения (14.01.05), ввиду чего вывод о незаключенности договора строительного подряда является необоснованным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся договор строительного подряда от 01.03.05 N 1, что подтвердили представители сторон в суде кассационной инстанции. Однако, обращаясь с настоящим иском, управление не представило расчет предъявленной к взысканию суммы и не указало, какие конкретно работы не выполнил подрядчик и на каких объектах. Данное обстоятельство не позволило суду проверить правильность расчета исковых требований управления.

Вывод судебных инстанций о том, что акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Действия З. и М. (начальник СМУ N 9, 5 УНР) по приемке выполненных работ являются действиями по исполнению заключенного сторонами договора строительного подряда. Управление не представило доказательств отсутствия полномочий у названных лиц на принятие результатов работ по договору от 01.03.05 N 1. Кроме того, заказчик оплатил выполненные работы и сдал их генеральному подрядчику по актам приемки законченных строительством объектов от 13.10.05 и 20.01.06 (т. 2, л. д. 136-153), работы приняты генеральным подрядчиком без каких-либо замечаний, однако претензия в адрес общества, мотивированная невыполнением спорных работ, направлена лишь 20.04.06 (т. 1, л.
д. 14). По отдельным видам работ акты, подписанные З. и М. приняты и оплачены управлением без претензий, спор по ним отсутствует.

Как следует из писем СУ 437 от 31.10.06 N 464 и 26.07.07 N 188 генеральный подрядчик подтверждает выполнение обществом подрядных работ и отсутствие к нему каких-либо претензий, а также то обстоятельство, что З. и М., подписавшие акты приемки работ и справки об их стоимости, являлись ответственными лицами по соответствующим строительным участкам. (т. 2, л. д. 157, т. 4, л. д. 9-10). Доказательств привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по приведенным фактам в деле не содержится.

В обоснование иска управление монтажных работ указывает, что спорные работы выполнены им собственными силами. При этом управление сослалось на акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и акты приемки объектов в эксплуатацию. Между тем названные документы составлялись управлением монтажных работ как субподрядчиком. Управление не представило в материалы дела техническую документацию и сметы, первичные документы, подтверждающие наличие затрат на закупку необходимых для выполнения работ материалов, наличие в штате работников соответствующих специальностей, наряды на выполнение работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судебных инстанций о недоказанности выполнения обществом и принятия управлением работ на объектах ответчика являются преждевременными.

Отказ в иске в части взыскания с общества 568 тыс. рублей по указанным управлением основаниям признается кассационной инстанцией правомерным. Из заключения судебного эксперта от 30.01.07 N 8175 следует, что установить, кем выполнены подписи от имени генерального директора общества Л. в приходных кассовых ордерах от 09.09.05 N 689, 30.09.05 N 796, 03.10.05 N 800 и 801, не представляется возможным (т. 3, л. д. 13-15). Ссылка истца на
письмо от 21.07.06 Л. в адрес начальника УОВ Министерства обороны Российской Федерации Д. отклоняется, поскольку из него следует признание генеральным директором факта получения денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам в счет договора подряда от 01.03.05 N 1 (т. 2, л. д. 126-127).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и неправильно установили имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества 700 тыс. рублей подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющееся в материалах дела и вновь представленные доказательства; предложить истцу представить подробный расчет взыскиваемой суммы с разбивкой по объектам строительства и видам работ; в случае необходимости обсудить вопросы о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ и о допросе в качестве свидетелей должностных лиц генерального подрядчика, директора управления П., главного бухгалтера Ф.; с учетом изложенного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А63-7014/2006-С3 в части взыскания с ООО “Гео-Монтаж-Сервис в пользу ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“ 700 тыс. рублей задолженности и 29 148 рублей судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.