Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 N Ф08-8061/07 по делу N А53-5296/07-С3/12 Решение суда об отказе в иске учреждения о взыскании с общества суммы, перечисленной в счет оплаты работ по контрактам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы учреждения о нарушении обществом сроков, предусмотренных графиками выполнения работ, неэффективном использовании денежных средств, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N Ф08-8061/07

Дело N А53-5296/07-С3/12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево - М.И.Е. (д-ть от 01.11.07), Б.О.В. (д-ть от 11.01.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЮсКОС“ - К.Ю.Д. (д-ть от 09.01.08), Ш.В.С. (ордер от 10.01.08 N 3338), от третьего лица - администрации г. Зверево - Б.О.В. (д-ть от 28.12.07), в отсутствие третьего лица - муниципального учреждения “Управление капитального строительства“ г. Зверево, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Отдел
жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 по делу N А53-5296/07-С3/12, установил следующее.

МУ “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЮсКОС“ (далее - общество) о взыскании 12 806 281 рубля, перечисленных в счет оплаты работ по контрактам от 16.08.06 N 75 и от 20.10.06 N 94 и 856 743 рублей 92 копеек пени, всего 13 663 024 рублей 92 копеек.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 6 619 011 рублей задолженности за выполненные работы по названным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Управление капитального строительства“ г. Зверево (далее - управление) и администрация г. Зверево (далее - администрация).

Решением от 27.07.07 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик и подрядчик согласовали сроки устранения недостатков (до 25.04.07), что свидетельствует о наличии интереса у заказчика в принятии результата работ, в связи с чем истец не вправе отказаться от него и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и стоимость выполненных работ на размере 19 425 242 рублей подтверждаются материалами дела. Акты формы N КС-2 подписаны без замечаний. Поскольку учреждение уплатило обществу 12 806 281 рубль, суд удовлетворил встречный иск на основании статей 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба обоснована следующим:

- подрядчик выполнил работы с
отступлением от проекта, не согласовав их с заказчиком, что привело к необходимости вносить изменения в проектно-сметную документацию;

- подрядчик выполнил дополнительные работы без согласия заказчика, которые в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате;

- суд не оценил акт Контрольно-счетной палаты Ростовской области, акты от 12.03.07, от 01.07.07 N 17, в которых установлены факты отклонения подрядчика от проекта без внесения в него необходимых изменений и завышения объемов работ на 2 497 055 рублей;

- суд не принял во внимание пункты 5.1.8 и 5.2.7 контрактов, по условиям которых заказчик оплачивает работы, предусмотренные в пункте 1.1, дополнительные работы могут производиться после внесения изменений в проект и согласования вопроса о стоимости и источнике финансирования, что не сделано подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей учреждения, администрации и общества, считает, что судебный акт в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам торгов заключили контракты от 16.08.06 N 75 и от 20.10.06. N 94. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево согласно сметным расчетам, составляющим неотъемлемую часть контрактов, а заказчик - принять и оплатить работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиками, являющимися частью контрактов.

Стоимость работ по контракту N 94 составляет 1
723 875 рублей (пункт 2.1 контракта). Названная сумма указана в локальных сметах (приложение 1 к контракту). Срок действия контракта - 31.12.06. Пунктом 2.1 контракта N 75 стороны установили стоимость работ в размере 15 579 001 рубля. Названная сумма указана в ведомости объемов работ (приложение 1 к контракту). Срок действия контракта - до 31.12.06. Стоимость выполненных работ заказчик оплачивает после подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. При полной готовности выполненных работ подрядчик в 5-дневный срок письменно извещает об этом заказчика.

Спор по первоначальному иску возник в связи с неэффективным использованием бюджетных средств, срывом сроков ввода в эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево, по встречному иску - в связи с частичной неоплатой стоимости выполненных работ.

Суд установил, что в период с 16.08.06 по 18.12.06 подрядчик выполнил работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево по контракту от 16.08.06 N 75 на 13 445 802 рубля, по контракту от 20.10.06 N 94 - на 1 567 159 рублей, всего на 15 012 961 рубль. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Учреждение перечислило обществу 12 806 281 рубль, в том числе 10 897 492 рубля за работы, выполненные по контракту от 16.08.06 N 75 и 1 908 789 рублей - по контракту от 20.10.06 N 94.

Комиссия, созданная на основании распоряжения мэра г. Зверево от 02.03.07 N 63 “О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2006 году работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности“ в акте от
12.03.07 по результатам выборочных контрольных обмеров установила завышение стоимости выполненных работ (отсутствуют работы и материалы либо затраты документально не подтверждены) на общую сумму 2 497 055 рублей. Учреждение и общество составили графики устранения нарушений, предусмотрев срок устранения нарушений до 25.04.07.

Суд пришел к выводу о том, что, согласовав перечень устранения недостатков, которые можно выполнить без корректировки проекта, срок их устранения (25.04.07), учреждение подтвердило наличие интереса к исполнению обществом обязательств, возможность использования результата выполненной работы и поэтому не может отказаться от его принятия и требовать возмещения убытков. Поскольку учреждение не установило новые сроки выполнения работ, не предоставило документов, подтверждающих согласование изменений с проектной организацией, корректировок проекта по работам, без выполнения которых ввод в эксплуатацию объектов невозможен, суд со ссылкой на статьи 404 и 406, часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании пеней.

Однако суд не учел следующего. В силу пункта 4.1 контрактов подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, установленные графиком производства работ. Графиком производства работ по контракту N 94 предусмотрены сроки выполнения: по реконструкции и капитальному ремонту водопровода по ул. Советской - до 25.11.06, по ул. Ленина - до 01.12.06. Графиком производства работ по контракту N 75 предусмотрены реконструкция и капитальный ремонт 17 водопроводов, окончательный срок их выполнения 25.09.06.

На названные даты объекты в эксплуатацию не введены, актом от 12.03.07 определено завышение стоимости выполненных работ на 2 497 055 рублей. Стороны установили недостатки и составили графики их устранения в срок до 25.04.07. Согласно пунктам 6.1 контрактов, в случае если перечисленные средства будут не освоены или использованы нецелевым
образом, не соблюдены сроки ввода объектов в эксплуатацию, подрядчик обязался в течение 10 дней с даты выявления нарушений обеспечить возврат перечисленных заказчиком средства и выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неосвоенных или нецелевым образом использованных средств за каждый день нарушения обязательств.

Учреждение просило взыскать пени по условиям контрактов в связи с неэффективным использованием денежных средств и срывом срока ввода в эксплуатацию, поэтому отказ суда в этой части со ссылкой на статьи 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право должника и кредитора требовать возмещения убытков в случае просрочки кредитора и должника, неправомерен. Статья 405 Кодекса предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора, а не освобождение от ответственности.

Письма подрядчика от 28.01.07, 20.04.07, 23.05.07, которые суд оценил как доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, не свидетельствует о соблюдении последним сроков их выполнения, предусмотренных в графиках производства работ. Доказательства качественного выполнения работ в установленные графиками сроки отсутствуют.

Суд установил, что дополнительными соглашениями от 24.08.06 N 1 и от 10.11.06 N 2 к договору от 27.04.06 N 341/06-ФМР о долевом финансировании инвестиционных программ по реконструкции и капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево, заключенными Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с администрацией г. Зверево, изменены объем, сумма и перечень работ на реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево и вину учреждения в неподписании дополнительных соглашений об изменении цены и сроков выполнения работ (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем суд не указал новые сроки выполнения работ, не выяснил,
нарушены ли они, являются ли дополнительные соглашения к договору от 27.04.06 N 341/06-ФМР основанием для внесения дополнений к контрактам.

Заказчик подписал акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 и принял результат работ на 12 806 281 рубль, в связи с чем суд обоснованно отказал ему во взыскании с подрядчика названной суммы.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы на 19 425 242 рубля и взыскал с учреждения в пользу общества по встречному иску 6 616 011 рублей (19 425 242 рубля - 12 806 281 рубль). Между тем акты формы N КС-2 на взысканную сумму заказчик не подписал, указав, что государственные контракты содержат цену, подтвержденную сметой. Согласно пункту 5.1.8 контракта N 75, пункту 5.1.7 контракта N 94 в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик обязан информировать заказчика. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организацией, выполняющей проектно-сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источниках их финансирования. Заказчик в обоснование своих возражений указал, что контрактами установлена твердая цена, подрядчик не извещал его о дополнительных работах, стороны не заключали соглашения, увеличивающие объем и стоимость работ, определяющие источник финансирования, выполнение дополнительных работ явилось следствием отступления подрядчиком от проекта. Кроме того, объекты не могут быть введены в эксплуатацию, поскольку необходимые изменения не внесены в проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в
ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд в обоснование вывода о производстве подрядчиком работ на 19 425 242 рубля сослался на акт от 01.07.07 N 17 проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества, составленный специалистом-ревизором отделения по крупнейшим налогоплательщикам отдела документальных проверок и ревизий при ГУВД по Ростовской области. Согласно акту общество фактически выполнило работы на 16 672 056 рублей. Однако суд не установил, соответствуют ли эти работы смете. Суд в решении не указал, какими доказательствами подтверждается факт выполнения работ на 19 425 242 рубля; на каком правовом основании они подлежат взысканию при условии установления в контрактах N 75 и 94, заключенных по результатам конкурсных торгов, твердой цены, соответственно, 1 723 875 рублей и 15 579 001 рубль (всего 17 302 876 рублей), чем вызвана необходимость их выполнения; не установил, возможно ли принятие результата работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и обязан ли заказчик принять этот результат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение в части отказа во взыскании пени и удовлетворения встречного иска следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы учреждения о нарушении обществом сроков, предусмотренных графиками выполнения работ, неэффективном использовании денежных средств, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.07 по делу N А53-5296/07-С3-12 в части отказа во взыскании с ООО “ЮсКОС“ в пользу МУ “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево 856 743 рублей 92 копеек пени, удовлетворения встречного иска ООО “ЮсКОС“ и взыскания с МУ “Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи“ г. Зверево 6 616 011 рублей задолженности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 27.07.07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.