Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-8739/07 по делу N А53-3314/2007-С2-32 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия правовых оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N Ф08-8739/07

Дело N А53-3314/2007-С2-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Грант“, производственного кооператива “Услуга-97“, индивидуального предпринимателя Б. - Ш., муниципального учреждения “Департамент городского хозяйства“ - С., от третьего лица - администрации г. Новочеркасска - И., в отсутствие от истца - общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная производственно-коммерческая фирма “Услуга“ и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная производственно-коммерческая фирма “Услуга“ на решение от
25.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3314/2007-С2-32, установил следующее.

ООО “Коммунальная производственно-коммерческая фирма “Услуга“ (далее - общество, ООО “КПКФ “Услуга“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Грант“, ПК “Услуга-97“, ИП Б., МУ “Департамент городского хозяйства“ о выселении ответчиков из следующих строений, находящихся в г. Новочеркасске по ул. Бабушкина 63: литера А - мастерская площадью 53,4 кв. м, литера Б - административное здание площадью 28,6 кв. м, литера Б1 - основная пристройка площадью 23,2 кв. м, литера В - склад площадью 49,8 кв. м, литера Г - гараж площадью 40,2 кв. м, литера Д - гараж площадью 19,8 кв. м, литера “3“ - мастерская площадью 29,9 кв. м, литера з - пристрой площадью 18,4 кв. м, литера З1 - мастерская площадью 35 кв. м, литера Н - гараж площадью 118,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

Решением суда от 25.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт занятия спорных помещений ответчиками.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности и занимаются ответчиками незаконно, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом в апелляционную инстанцию акты от 03.08.07 и от 08.09.07.

В отзывах на кассационную жалобу ООО Грант“, ПК “Услуга-97“, ИП Б., МУ “Департамент
городского хозяйства“ и администрация г. Новочеркасска просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представили ответчиков и третьего лица повторили свои возражения и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.10.90 в соответствии с распоряжением исполнительного комитета г. Новочеркасска N 246 создано коммунально-бытовое малое предприятие “Услуга“, зарегистрированное решением исполнительного комитета г. Новочеркасска от 18.10.90 N 536. В 1996 году КБ МП “Услуга“ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Коммунальная производственно-коммерческая фирма “Услуга“.

29 октября 1990 года АКП “Комфорт“ (продавец) и КБ МП “Услуга“ (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств коммунального хозяйства. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 20.08.91 N 88 и от 27.12.91 N 163. 2 ноября 1990 года подписан акт приема-передачи основных средств. Согласно договору купли-продажи от 29.10.90 и акту приема-передачи от 02.11.90 КБ МП “Услуга“ переданы следующие основные средства: гараж, 2 бокса (1973 г.), цех памятников (1978 г.), вагончик бытовой (1988 г.)

По объяснениям истца, с 1991 года для обеспечения работоспособности предприятия было начато строительство дополнительных помещений, построены складское помещение литера В, помещение для ремонта техники (гараж) литера Н, а также выполнены пристройки литеры з, Д и устроены навесы для хранения оборудования и материалов под литерами О, Л, М, К, Р, С, П, Т. 7 июня 1995 года истцом изготовлен технический паспорт на нежилые строения. В 1997 году общество
обратилось в администрацию г. Новочеркасска с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости - постройки на городском кладбище. Постановлением мэра г. Новочеркасска от 20.03.97 N 423 признано право собственности истца на нежилые строения, расположенные по ул. Бабушкина (постройки на городском кладбище), на основании чего 27.03.97 МУП “ЦТИ“ г. Новочеркасска выдано регистрационное удостоверение N 1345.

Исковые требования обоснованы тем, что помещения, находящиеся в г. Новочеркасске по ул. Бабушкина 63: литера А - мастерская площадью 53,4 кв. м, литера Б - административное здание площадью 28,6 кв. м, литера Б1 - основная пристройка площадью 23,2 кв. м, литера В - склад площадью 49,8 кв. м, литера Г - гараж площадью 40,2 кв. м, литера Д - гараж площадью 19,8 кв. м, литера “3“ - мастерская площадью 29,9 кв. м, литера з - пристрой площадью 18,4 кв. м, литера З1 - мастерская площадью 35 кв. м, литера Н - гараж площадью 118,6 кв. м заняты имуществом ответчиков и используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ООО “КПКФ “Услуга“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия правовых оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что факт использования ответчиками спорных помещений материалами дела не подтвержден. Суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно указали, что из письма ООО “Грант“ от 18.01.0 N 2 о предоставлении земельного участка по спорному адресу невозможно сделать вывод о занятии спорных помещений ответчиками. Из акта комиссии от 18.05.07 б/н следует, что перечисленное в нем имущество принадлежит истцу и физическим лицам - Б. и М. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчиков, согласно которым в помещениях по указанному адресу их имущество не находится, эти помещения ими никогда не занимались.

Представленные в апелляционную инстанцию акты от 03.08.07 и 08.09.07 правомерно не приняты судом, так как составлены после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, в этих актах указано, что в спорных помещениях находятся работники посторонних предприятий и техника (автобусы У324 ХК. У 321 ХК, В 674 НУ, М 369 АН и УАЗ - О 857 СС). Однако согласно имеющимся в деле копиям свидетельств названные транспортные средства принадлежат физическим лицам Б., К. и М. (л.д. 43 - 47, т. 2), сведений о том, что в помещениях находятся работники ответчиков акты не содержат.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным судами первой
и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судами правильно. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3314/2007-С2-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.