Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8693/07-3253А по делу N А63-8113/2006-С4-37 Суд установил, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N Ф08-8693/07-3253А

Дело N А63-8113/2006-С4-37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Транс-Инвест“ - Ф. (д-ть от 12.11.07), от заинтересованного лица - Ставропольской таможни - Л. (д-ть от 02.03.07 N 19-13/1272), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транс-Инвест“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А63-8113/2006-С4-37, установил следующее.

ООО “Транс-Инвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Ставропольской таможне (далее - таможня) с заявлением:

о признании недействительными:

- решения от 22.05.06 N 06-36/3455 и требования от 05.06.06 N 19 в отношении
ГТД N 10310000/070406/0000976;

- решения от 24.05.06 N 06-36/3506 и требования от 06.06.06 N 21 в отношении ГТД N 10310000/100406/0001001;

- решения от 29.05.06 N 06-36/3599 и требования от 09.06.06 N 22 в отношении ГТД N 10310000/130406/0001056;

- решения от 31.05.06 N 06-36/3666 и требования от 15.06.06 N 23 в отношении ГТД N 10310000/190406/0001122;

- решения от 13.06.06 N 06-36/3979 и требования от 29.06.06 N 27 в отношении ГТД N 10310000/280406/0001274;

- решения от 143.06.06 N 06-36/3992 и требования от 29.06.06 N 28 в отношении ГТД N 10310000/020506/0001284;

незаконными действий таможни, совершенных с 07.04.06 по 02.05.06 по проведению корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД;

об обязании таможни устранить допущенные нарушения посредством аннулирования формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и деклараций таможенной стоимости по вышеназванным ГТД (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Таможня незаконно применила резервный метод определения таможенной стоимости и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых обществом действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.07 решение от 08.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду предложено установить наименование товара, ввезенного обществом по спорным ГТД.

Решением суда от 04.07.07 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила
доказательств наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара после его выпуска. Судом отклонены доводы таможни об ошибочном принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу вследствие наличия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Суд согласился с выводами заключения эксперта от 22-23.03.06 N 1 о ввозе обществом товара “шкуры овчины“ согласно ГОСТ 28509-90 “Овчины невыделанные“.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 решение от 27.06.07 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о правомерности применения таможней шестого (резервного) метода, поскольку общество не представило достоверной информации о наименовании ввезенного товара.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 отменить, решение от 04.07.07 - оставить в силе.

По мнению заявителя, правильность указания обществом кода товара по ТН ВЭД при корректировке таможенной стоимости таможня не оспаривала. Пояснения к ТН ВЭД не являются нормативным актом. Вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться требованиями государственных стандартов при характеристике продукции соответствует положениям Федерального закона “О техническом регулировании“. Апелляционная инстанция не опровергла вывод суда первой инстанции об ошибочности наименования товара как “шкурки ягнят“.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма “LindellEnterprises LTD“ (Великобритания) (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от
10.11.05 N 1/06 о поставке мехового сырья. Во исполнение условий указанного договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия.

Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями NN 10310000/070406/0000976, 10310000/100406/0001001, 10310000/130406/0001056, 10310000/190406/0001122, 10310000/280406/0001274, 10310000/020506/0001284.

При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (в редакции Федерального закона от 08.11.05 N 144-ФЗ) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) в разделе “Для отметок таможни“ таможня проставила отметку о корректировке таможенной стоимости, а также оформила форму КТС-1.

В адрес общества таможня направила оспариваемые решения и требования о доплате таможенных платежей.

Несогласие общества с вышеуказанными действиями и решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенного органа, выполнил указания суда кассационной инстанции и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких
оснований.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких
именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние
которых не может быть учтено, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, устранил противоречия и исследовал доводы таможни в полном объеме для установления наименования товара, ввезенного обществом по спорным ГТД.

Общество представило в материалы дела уведомление Австралийской службы по карантину и контролю Департамента сельского хозяйства, рыболовного промысла и лесного хозяйства Правительства Австралии о признании допущенной данной службой ошибки в оформлении 25 ветеринарных сертификатов в отношении товара, предназначенного для общества, и исправление этой ошибки 10.05.07.

Согласно указанному уведомлению ошибка состоит в неправильном наименовании товара: вместо наименований “соленые шкуры ягнят“, “шкуры ягнят/овец“ и т.п. должно быть указано наименование “шкуры овец“, которое является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что обществом ввозился товар - “шкуры ягнят“.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и акты экспертиз от 13.03.06 N 19 и от 15.03.06 N 28 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, в которых сделан вывод о том, что все исследованные образцы относятся к овчинам (шкурам овец) 4 сорта по ГОСТу 28509-90.

Таможня указывала, что недостоверность сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товара, подтверждается качественными характеристиками ввезенного товара, а именно: площадью поверхности поставленных шкур.

По мнению таможни, ввезенный товар следует относить к “шкурам ягнят“, поскольку к субпозиции по коду ТН ВЭД 4102109000 (необработанные шкуры овец прочие) относятся шкуры, площадь поверхности которых составляет более 75 кв. дециметров, а шкуры с площадью поверхности до 75 кв. дециметров включаются в субпозицию 4102101000 (необработанные шкуры ягнят с шерстяным покровом).

Суд первой инстанции установил, что
дополнительным соглашением к контракту от 14.03.06 уточнено содержание контракта в части площади шкур (55 - 80 кв. дециметров).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 22-23.03.06 N 1, в котором отмечено, что средняя площадь исследуемых экспертом овчин составила 66,4 кв. дециметра, с колебаниями от 60 до 80 кв. дециметров.

Вместе с тем указанная характеристика (размер шкур) не позволяет однозначно отнести спорный товар к субпозиции ТН ВЭД 4102101000.

В нарушение требований подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он не согласился с судом первой инстанции о том, что общество по спорным ГТД оформило товар, являющийся шкурами овец.

Письмом ФТС России от 20.04.06 N 06-35/13639 разъяснено, что площадь поверхности шкуры является основным критерием, определяющим классификацию товара, однако при этом шкура должна быть целой. Кроме того, необходимо учитывать наличие шерстяного покрова, степень и методы обработки шкур, породу (для классификации шкурок ягнят).

Таможня, приводя выявленные несоответствия в характеристиках ввезенного товара, не доказала невозможность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 4102109000.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда основано на неправильном применении норм права, поэтому его следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А63-8114/2006-С4-37 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать со Ставропольской таможни в пользу ООО “Транс-Инвест“ 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.