Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (Самовольное строительство)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

САМОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

1.1. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе данного объекта при признании его самовольной постройкой.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании произвести его снос.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что здание является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство и доказательства предоставления
обществу или его правопредшественнику земельного участка для строительства спорного объекта.

В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что право собственности на здание зарегистрировано в 2005 году.

Кассационная инстанция этот довод отклонила, указав, что государственная регистрация не носит правоустанавливающего значения, следовательно, не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

1.2. Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено как к лицу, которое осуществило самовольное строительство, так и к последующему приобретателю такого объекта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде освобождения самовольно занятого участка путем сноса нежилого помещения.

Решением иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное строение является самовольной постройкой; земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, принадлежит на праве аренды обществу.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не возводил здание, поэтому суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на предпринимателя, который не осуществлял ее строительство.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что общество как титульный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек. Предприниматель приобрел спорное строение при осуществлении предпринимательской деятельности и несет риск наступления неблагоприятных последствий приобретения самовольной постройки в виде предъявления арендатором земельного участка требований о ее сносе.

1.3. При рассмотрении вопроса о том, имелось ли разрешение собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, суд учел, что такое разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

Общество обратилось в арбитражный
суд с иском к комитету о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Как установлено судом, Управление социальной защиты населения и общество с согласия комитета заключили договор субаренды нежилого помещения для организации рыночной торговли. Позднее комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося продолжением навеса, переданного обществу в субаренду.

В период с января по декабрь 2005 года истец за счет собственных средств самовольно (без получения соответствующего разрешения) произвел реконструкцию и строительные работы, в результате которых фактически создано новое недвижимое имущество.

Установив, что спорное помещение является самовольной постройкой, суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из того, что недвижимое помещение возведено силами и средствами истца и отвечает требованиям, закрепленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, возможность предоставления земельного участка для эксплуатации недвижимого имущества следует из представленного комитетом отзыва на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

По смыслу приведенных правил признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты
права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. При этом выяснение вопроса о том, нарушает ли самовольно возведенное строение права и интересы третьих лиц, имеет значение только при наличии доказательств предоставления земельного участка под самовольную постройку. Однако следует иметь в виду, что намерение уполномоченного лица предоставить земельный участок под возведенную постройку должно быть выражено в безусловной форме, не допускающей иного толкования воли собственника этого участка.

1.4. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке применяются в отношении построек, отвечающих признакам недвижимого имущества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки - здания летнего кафе.

Решением в удовлетворении иска отказано. В деле отсутствуют доказательства того, что строение летнего кафе является объектом недвижимости, в связи с чем суд счел необоснованными доводы администрации о необходимости применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция оставила решение в силе, поскольку в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой может являться жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Следовательно, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.