Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 05АП-1336/2008 по делу N А59-2089/2008-С13 Признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил водопользования, так как протоколы результатов анализа составлены без участия представителя общества и понятых и не содержат указания на должностное лицо уполномоченного административного органа составившего протокол, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 05АП-1336/2008

Дело N А59-2089/2008-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью “Сахалин-Шельф-Сервис“ на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 августа 2008 г. по делу N А59-2089/2008-С13, принятое судьей Д. по заявлению СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью “Сахалин-Шельф-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 01Н-16/ЯП от 04.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.



Решением суда от 04.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ доказана материалами дела.

СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, на то, что забор воды на химические исследования проводится 1 раз в месяц из камер фильтрации очистных сооружений, а не из выпускных отверстий. Следовательно, показатели концентраций загрязняющих веществ, приведенные в протоколах химических исследований, отражают фактическое содержание данных веществ в воде камер фильтрации в момент забора воды на анализы и до их поступления в водоем. При таких обстоятельствах, протоколы исследований на которые ссылается суд не доказывают факт сброса сточных вод с превышением ПДС в водный объект. Они доказывают только то, что в определенный день месяца в камерах фильтрации находились сточные воды с определенными характеристиками и не доказывают, что сточные воды именно с такими характеристиками попали в водный объект. Доказательством сброса сточных вод с превышением ПДС мог бы являться протокол анализа сточных вод, взятых непосредственно на выпуске сточных вод в море, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Ссылку суда на отчет “Сведения об использовании воды за 2007“ заявитель считает необоснованной, т.к. указанный отчет не содержит указания на то, что воды были сброшены с превышением ПДС. Вывод суда о сбросе сточных вод с превышением ПДС на момент принятия решения ничем не подтвержден. Кроме того, общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал вопрос об установлении заглушек, а, кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что конструктивные особенности очистных сооружений общества позволяют их установить. Общество не согласно с выводом суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.05 заявитель указывает на то, что анализ проб сточных вод проводится один раз в месяц, а не ежедневно. Таким образом, протоколы анализов подтверждают только характеристики сточных вод в камерах фильтрации в конкретный день конкретного месяца, а не в каждый день месяца. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение длилось непрерывно в течение определенного периода. Следовательно, вывод суда о том, что административным органом не допущено нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на водопользование ЮСХ N 00452 ТМТВХ, выданную ООО “Сахалинский западный морской порт“ с правом на водопользование, приобретенного обществом в порядке правопреемства со сроком действия до 01.03.2009. Согласно пункту 3.2.1 договора на пользование водным объектом от 12.04.2004 N 64В/04 Общество обязано соблюдать условия и требования, установленные лицензией и договором.

21.04.2008 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступила информация из Амурского бассейнового управления о том, что СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ в нарушение условий водопользования осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением норм, установленных ПДС.

Посчитав, что в действиях СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области определением от 05.05.2008 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, Управление установило, что общество в период с апреля по октябрь 2007 осуществляло сброс сточных вод в акваторию Татарского пролива со значительным превышением показателей ПДС по взвешенным частицам, с содержанием в них фосфатов и солей аммония. Данные факты были зафиксированы протоколами анализов сточных вод за указанный период, проведенных ФГУ “Центр лабораторных анализов и технических измерений по Сахалинской области“.



26.05.2008 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования от 04.06.2008 N 01-16/ЯП СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ имеет лицензию ЮСХ 00452 ТМТВХ на право водопользования для использования участка акватории Холмского морского рыбного порта (залив Невельского, Татарский пролив) в целях сброса ливневых сточных вод. К лицензии имеется договор на пользование водным объектом N 64В/04 от 12.04.2004, пункт 3.5 которого предусматривает обязанность водопользователя производить сброс вредных веществ со сточными водами в соответствии с утвержденными предельно-допустимыми сбросами (ПДС).

Таким образом, заявитель является водопользователем и в силу условий лицензии и действующего законодательства обязан не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им и расположенные вблизи водных объектах сооружения.

На л.д. 88 - 90 имеются утвержденные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области предельно допустимый сброс (ПДС) веществ, поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам, выданным Обществу.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ явились сведения, зафиксированные протоколами результатов анализа природных и сточных вод (л.д. 99 - 133) от 25.04.2007, 17.05.2007, 20.06.2007, 19.07.2007, 22.08.2007, 19.09.2007, 17.10.2007, которые затем нашли отражение в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, изучив представленные документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Так, из протоколов результатов анализа природных и сточных вод, составленных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области видно, что местом отбора проб являлось: пр. 1/305 ливневые воды до очистки ОС N 1, пр. 2/306 ливневые воды, после очистки ОС N 1, с указанием на то, что показатели взвешенных частиц в сточных водах после очистки превышают ПДС установленный для данного сброса (превышение содержания фосфатов и солей аммония).

Вместе с тем, коллегия не принимает указанные протоколы в качестве доказательств совершенного обществом правонарушения, поскольку действие по сбросу сточных вод в водный объект подразумевает попадание сточных вод через выпускное отверстие. В данном же случае, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколов анализа, содержат указания на то, что отбор проб сточных вод проводился 1 раз в месяц непосредственно в камерах фильтрации очистных сооружений, а не из выпускных отверстий в водный объект. Указанное, позволяет сделать вывод о том, что показатели концентрации загрязняющих веществ, отражают фактическое содержание данных веществ в момент забора воды на анализы и до их поступления в водоем. Таким образом, установленные вышеперечисленными протоколами обстоятельства фиксируют лишь факт нахождения сточных вод с указанными характеристиками в самом очистном сооружении и не доказывают факт их сброса в водный объект.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Между тем, протокол анализа сточных вод, взятых непосредственно на выпуске сточных вод в море, административным органом суду не представлен.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, из протоколов анализов видно, что при их составлении представитель общества не участвовал, отсутствует указание на присутствие понятых.

Кроме того, коллегия исходит из того, что протоколы результатов анализа природных и сточных вод не могут подменять собой протокол изъятия вещей и доказательств, составляемый должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Коллегия установила, что в нарушение статей 26.5, 27.10 КоАП РФ протоколы результатов анализа составлены без участия представителя общества и понятых, не содержат указания на должностное лицо уполномоченного административного органа составившего протокол, в связи с чем возможность признать их надлежащими доказательствами по делу отсутствует.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области факта нарушения СП ООО “Сахалин-Шельф-Сервис“ правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Ссылку суда на материалы отчета “Сведения об использовании воды за 2007“ коллегия считает неправомерной, поскольку содержащиеся в нем сведения относятся только к объему сброшенных вод за указанный период времени и не содержит указаний на характеристики сточных вод, следовательно, также не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что вина общества состоит в непринятии достаточных мер для соблюдения требований закона. В ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судом, общество поясняло о том, что конструктивная особенность очистных сооружений заключается в том, что во время приливов и штормов происходит захлест морской воды в камеры фильтрации, из которых происходит забор проб на исследования, что искажает результаты анализа химического состава сточных вод. В этой связи, суд в решении указал на то, что устранению данного нарушения способствовало бы установление заглушек. Однако, доказательств того, что суд делая данный вывод, исследовал возможность их установки, в деле не имеется.

Также коллегия не может согласиться с указанием суда на длящийся характер вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из материалов настоящего дела следует, что анализ проб сточных вод проводился один раз в месяц, а не ежедневно. Сведения, содержащиеся в протоколах анализов, подтверждают только характеристики сточных вод в камерах фильтрации в конкретный день месяца. Следовательно, вывод суда о том, что вменяемое обществу правонарушение длилось непрерывно в течение определенного периода и поэтому является длящимся, признается ошибочным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочих данных указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Коллегия, изучив, протокол об административном правонарушении установила, что его содержание не соответствует предъявляемым КоАП РФ процессуальным требованиям к составлению данного доказательства. Так в нем отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, данный протокол составлен 26.05.2008, в то время как протоколы результатов анализов составлены в 2007.

Таким образом, коллегия установила факт несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что также исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04 августа 2008 г. по делу N А59-2089/2008-С13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2008 N 01Р-16/ЯП Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд принявший решение.