Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А05-7599/2006-24 Исковые требования ООО о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости удовлетворены, поскольку в связи с тем, что Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не урегулирован порядок регистрации и перехода права собственности на основании заявления одной стороны по сделке в случае ликвидации другой стороны на момент обращения в регистрирующий орган, то применению по аналогии Закона подлежат статьи 165 и 551 ГК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А05-7599/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью “Северодвинская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года по делу N А05-7599/2006-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северодвинский птицекомплекс“ (далее - ООО “Северодвинский птицекомплекс“) обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС) о регистрации перехода права собственности на подъездную автодорогу (фермвей), кадастровый номер 29 16 000000 0000 000346/00, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха.

Определениями суда от 13 июля 2006 года, от 8 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Северодвинская птицефабрика“ (далее - ООО “Северодвинская птицефабрика“), открытое акционерное общество “Птицефабрика Северодвинская“ (далее - ОАО “Птицефабрика Северодвинская“).

Определением суда от 13 декабря 2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Северодвинская птицефабрика“, которое исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 4 октября 2007 года в производство по настоящему делу объединены дела N А05-7599/2006-24, N А05-8037/2007, N А05-7712/2007, N А05-7711/2007, N А05-7710/2007, N А05-7708/2007, N А05-8036/2007 по искам ООО “Северодвинский птицекомплекс“ к Управлению ФРС и ООО “Северодвинская птицефабрика“ о регистрации перехода права собственности на здание АВМ, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000551/00; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 32,4 кв. м, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000344/00; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 34,2 кв. м, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000347/00; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 34,2 кв. м, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000348/00; водопровод протяженностью 1228,5 п.м, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000314/00; наружную канализацию протяженностью 104,12 п.м, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000498/00; дорогу к
компостным площадкам длиной 0,8101 км, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000494/00; низковольтную линию протяженностью 7,7900 км, кадастровый номер 29 16 000000 0000 000500/00, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО “Северодвинский птицекомплекс“ в федеральный бюджет взыскано 19 000 руб. государственной пошлины.

Управление ФРС с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление ФРС не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения, договор купли-продажи не заключало, от государственной регистрации не уклонялось. Суд рассмотрел требование к ненадлежащему ответчику, что является нарушением норм процессуального права, и не выполнил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не предложил сторонам по делу произвести замену ненадлежащего ответчика. В решении в нарушение статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы закона, на которые ссылалось Управление ФРС.

ООО “Северодвинская птицефабрика“ также с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно, так как принято на основании только копии договора купли-продажи от 25 марта 2004 года. Указанный договор является ничтожным, поскольку не определены его существенные условия, со стороны общества с ограниченной ответственностью “КФК “Прайминвест“ (далее -
ООО “КФК “Прайминвест“) он не подписывался и является притворной сделкой, так как не был заключен с целью купли-продажи имущества. На момент заключения договора от 25 марта 2004 года большая часть указанного в акте приема-передачи имущества не принадлежала акционерному обществу закрытого типа “Птицефабрика Северодвинская“ (далее - АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“) и не могла быть передана ООО “КФК “Прайминвест“ (в настоящее время - ООО “Северодвинский птицекомплекс“). Указанный договор заключен в нарушение статей 168, 235, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из резолютивной части решения не ясно, кто должен его исполнять.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2004 года конкурсным управляющим АОЗТ “Птицефабрика “Северодвинская“ и ООО “КФК “Прайминвест“ (на дату рассмотрения дела наименование изменено на ООО “Северодвинский птицекомплекс“, далее - Комплекс) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в собственность Комплекса переданы нежилые здания и сооружения с входящими в них инженерно-технологическими сетями и коммуникациями согласно приложению N 1 к договору. В состав переданного по договору имущества вошли объекты: подъездная автодорога (фермвей); здание АВМ; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 32,4 кв. м; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 34,2 кв. м; пожарный резервуар площадью по наружному обмеру 34,2 кв. м; водопровод протяженностью
1228,5 п.м; наружная канализация протяженностью 104,12 п.м; дорога к компостным площадкам длиной 0,8101 км; низковольтная линия протяженностью 7,7900 км, расположенные в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области (пункты 26, 29, 42, 47, 58, 70, 71 приложения N 1 к договору от 25 марта 2007 года).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2003 года по делу N А05-11111/02-527/5 установлен факт владения АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ спорными объектами как своими собственными. На основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“.

АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ 9 августа 2004 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

До ликвидации АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ государственная регистрация перехода к Комплексу права собственности на переданные по договору от 25 марта 2004 года объекты произведена в отношении части объектов, спорные объекты в их число не вошли.

В целях регистрации прав на приобретенное по договору от 25 марта 2004 года имущество Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны по сделке, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент обращения за государственной регистрацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае подлежит применению аналогия закона.

Договор купли-продажи от 25 марта 2004 года сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности на часть переданных по нему объектов. Разрешение на реализацию имущества без проведения торгов дано конкурсному управляющему АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“
собранием кредиторов, состоявшимся 24 марта 2004 года. В этот же день решение о приобретении имущества у АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ принято внеочередным общим собранием участников ООО “КФК “Прайминвест“.

Договор купли-продажи от 25 марта 2004 года оспорен, но не признан недействительным в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2007 года по делу N А05-11821/2006-3).

В статьях 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении Управления ФРС удовлетворены правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда в этой части.

Также мотивирован и правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ООО “Северодвинская птицефабрика“ о том, что договор купли-продажи от 25 марта 2004 года заключен в отношении 32 объектов, а перечень на 76 объектов и акт передачи на 76 объектов не подписаны руководителем Комплекса Митропольским В.Г.

Экспертизой, проведенной по уголовному делу N 06456070, установлено, что договор купли-продажи имущества от 25 марта 2004 года, перечень на 76 объектов к нему и акт приема-передачи 76 объектов, представленные Комплексом и АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ в Управление ФРС для регистрации перехода права собственности на часть переданных по договору от 25 марта 2004 года, подписаны Митропольским В.Г.

Подлинность своих подписей на протоколе собрания участников ООО “КФК “Прайминвест“ от 24 марта 2004 года, на котором принято решение о приобретении спорного имущества, и на доверенности, оформленной на Ребцовскую Е.Ю. на проведение
государственной регистрации перехода права собственности, Митропольский В.Г. не оспаривает.

Документы, опровергающие выводы экспертизы о подлинности подписи Митропольского В.Г. на переданных для государственной регистрации права собственности документах, ООО “Северодвинская птицефабрика“ не представило.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ Бурлаковского С.М. о том, что договор купли-продажи от 25 марта 2004 года заключен с Комплексом в отношении 32, а не 76 объектов, противоречат документам, представленным самим Бурлаковским С.М. на государственную регистрацию перехода права собственности (заверенные Управлением ФРС копии документов, переданных на государственную регистрацию, приобщены к материалам дела).

Несостоятельны доводы ООО “Северодвинская птицефабрика“ о том, что на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28 декабря 2001 года, заключенного между АОЗТ “Птицефабрика Северодвинская“ и ОАО “Птицефабрика Северодвинская“, спорное имущество передано ОАО “Птицефабрика Северодвинская“, которое впоследствии уступило права покупателя ООО “Северодвинская птицефабрика“.

Договор купли-продажи от 28 декабря 2001 года исполнен сторонами частично. Регистрация перехода к ОАО “Птицефабрика Северодвинская“ права собственности произведена в отношении 21 объекта, которые на основании утвержденного постоянно действующим третейским судом при Архангельской торгово-промышленной палате мирового соглашения от 17 сентября 2003 года впоследствии переданы Комплексу.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Птицефабрика Северодвинская“, состоявшееся 16 марта 2004 года, дало согласие генеральному директору на расторжение договора купли-продажи имущественного комплекса от 28 декабря 2001 года. Соглашением от 17 марта 2004 года договор расторгнут. Данное соглашение о расторжении договора не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Так как состав объектов, возвращенных по акту от 17 марта 2004 года, в значительной части не соответствует перечню на 32 объекта, которые согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО “Северодвинский птицекомплекс“ Бурлаковского
С.М. были проданы Комплексу, то данное обстоятельство также подтверждает, что договор от 28 декабря 2001 года расторгнут в отношении всех объектов, на которые не зарегистрирован переход права собственности.

Заключенный между ОАО “Птицефабрика Северодвинская“ и ООО “Северодвинская птицефабрика“ договор от 26 мая 2004 года N 26/05-04/01 уступки прав покупателя по договору купли-продажи имущественного комплекса от 28 декабря 2001 года признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2007 года по делу N А05-12550/2006-27.

Поскольку обращение Комплекса в суд связано с ликвидацией стороны по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года, а не с нарушением ООО “Северодвинская птицефабрика“ его прав и законных интересов и, как правильно указывает в апелляционной жалобе второй ответчик, у данного общества отсутствует возможность исполнить решение суда, то в удовлетворении иска по настоящему делу в отношении ООО “Северодвинская птицефабрика“ надлежит отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы ООО “Северодвинская птицефабрика“ по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат возмещению в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2007 года по делу N А05-7599/2006-24 отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью “Северодвинская птицефабрика“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северодвинский птицекомплекс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северодвинская птицефабрика“ 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА