Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А05-9815/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных недостатками предоставленных ответчиком помещений, которые воспрепятствовали осуществлению истцом торговли, поскольку установленное органами пожнадзора отсутствие автоматической установки пожаротушения не препятствует пользованию зданием как имуществом, а заявленные истцом суммы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А05-9815/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Живая капля“ Миролюбова С.А. по доверенности от 25.07.2007, от Нарьян-Марского городского потребительского общества Паюсовой С.Е. по доверенности от 04.03.2008 N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Живая капля“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-9815/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Живая капля“ (далее - ООО “Живая капля“) обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (далее - Нарьян-Марское ГОРПО) о взыскании 519 222 руб. 26 коп. убытков, вызванных недостатками предоставленных ответчиком помещений, которые воспрепятствовали осуществлению истцом торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ООО “Живая капля“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны установили в качестве существенного условия договора целевое использование места для торговли фармацевтическими товарами, однако ответчик передал истцу помещение, не соответствующее условиям договора аренды. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, что требования об установке автоматической системы пожаротушения возникли незадолго до проведения проверки. Ответчик знал о допущенных им нарушениях с 2003 года, но не указал данные недостатки в договоре и не поставил арендатора в известность о них. Предписание N 259 устанавливает выявленные нарушения. Ответчик, заключая договор аренды торгового места и определяя его целевое назначение, не обеспечил надлежащее состояние помещения и оборудование здания, вследствие чего истец не имел возможности использовать торговое место по назначению и понес убытки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Нарьян-Марское ГОРПО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция
не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Нарьян-Марскому ГОРПО на праве собственности принадлежит трехэтажное здание универмага N 1 площадью 2028,4 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2003 года (л.д. 111).

Нарьян-Марское ГОРПО и ООО “Живая капля“ 1 сентября 2006 года заключили договор по оказанию услуг N 277.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик предоставляет, а истец принимает торговое место в здании универмага N 1 на втором этаже (секция N 6) площадью 36 кв. м.

Согласно акту приемки от 1 сентября 2006 года Нарьян-Марское ГОРПО передало ООО “Живая капля“ указанное торговое место в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что истец будет использовать площадь для торговли фармацевтическими и медицинскими товарами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что истец осуществляет торговлю от своего имени и за свой риск, в том числе самостоятельно получает необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные с его деятельностью в предоставленном помещении, кроме тех, которые специально оговорены в настоящем договоре.

Для ведения торговли истцом заказано по договору от 21.08.2006 N 8 изготовление мебели для аптечного пункта, после изготовления и установки которой на предоставленной площади в ноябре 2006 года истцу отделом пожнадзора отказано в выдаче заключения, необходимого для получения лицензии на ведение торговли фармацевтическими товарами, поскольку нарушены правила пожарной безопасности, так как здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, поскольку предоставленное имущество имело недостатки, препятствующие его использованию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков,
включающих затраты на изготовление мебели, стоимость расходных материалов и холодильников фармакологических, приобретенных для организации аптечного пункта, оплату услуг по санитарно-эпидемиологическому обследованию объекта, а также уплаченные за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года арендные платежи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный сторонами договор не является договором аренды, и применил положения норм об аренде по аналогии.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Апелляционная инстанция считает правомерным изложенный в решении вывод о том, что площадь в здании универмага предоставлена истцу для ведения торговли в соответствии с назначением здания. Статьей 611 ГК РФ не предусмотрено, что передаваемое имущество должно соответствовать условиям получения лицензии для осуществления деятельности арендатора (торговля фармацевтическими и медицинскими товарами).

В связи с этим не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что стороны установили в качестве существенного условия договора целевое использование предоставленного места для торговли фармацевтическими товарами.

Ответственность арендодателя по статье 612 ГК РФ возникает только в случае наличия таких недостатков в имуществе, из-за которых пользование имуществом становится невозможным или существенно затрудняется. А установленное органами пожнадзора отсутствие автоматической установки пожаротушения не препятствует пользованию зданием как имуществом. Указанное обстоятельство воспрепятствовало получению истцом лицензии на осуществление торговли фармацевтическими товарами, но не подтверждает наличие в здании недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию имуществом.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указано в решении суда, из представленных
в материалы дела документов не следует, что Нарьян-Марское ГОРПО допустило неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного с ООО “Живая капля“ договора, поэтому заявленные истцом ко взысканию суммы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Мебель, холодильное оборудование не утрачено и не повреждено, денежные средства за нахождение переданной площади во владении и пользовании были уплачены истцом на основании и во исполнение договора.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-9815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Живая капля“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА