Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А66-729/2005 Суд при вынесении определения о завершении в отношении должника конкурсного производства правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО о распределении судебных расходов, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а взысканная вступившим в законную силу решением суда задолженность должника по оплате оказанных ООО услуг не является судебными расходами общества, понесенными в деле о банкротстве.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А66-729/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архивное дело“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2007 года о прекращении производства по делу N А66-729/2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2005 открытое акционерное общество “Вышневолоцкий свиноводческий комплекс“ (далее - Общество, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один
год, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Дронов О.В. 06.11.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 18.12.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью “Архивное дело“ (далее - ООО “Архивное дело“) с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании 18.12.2007 устное заявление конкурсного управляющего и ООО “Архивное дело“ о распределении судебных расходов необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Дронов О.В. в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 29.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией (том 7, лист 56).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в отзыве на жалобу ООО “Архивное дело“ просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение
о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции, где принято обжалуемое определение, судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов Должника, в который включены требования по денежным обязательствам и обязательным платежам на общую сумму 15 799,0 тысяч рублей, в том числе 2024,0 тысячи рублей - требования первой очереди, 16,0 тысяч рублей - второй очереди, 13 757,7 рублей - третьей очереди. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2879,0 тысяч рублей, реализованное за 1092,85 тысяч рублей. Указанные денежные средства израсходованы на конкурсное производство и текущие платежи, из которых остались неудовлетворенными требования по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму 230,0 тысяч рублей и по текущим платежам ООО “Архивное дело“ в размере 105,0 тысяч рублей.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Должника 01.09.2005 между конкурсным управляющим и ООО “Архивное дело“ заключен договор N 05-0033-НТО, предметом которого являлось упорядочение документов Общества и подготовка их к передаче на хранение в архивное учреждение в соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона “Об архивном деле в Российской Федерации“.

Должником оказанные по договору услуги ООО “Архивное дело“ полностью оплачены не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2007 по делу N А66-592/2007 с Общества в пользу ООО “Архивное дело“ взыскано 105,0 тысяч рублей задолженности.

Поскольку исполнительный лист возвращен банком с отметкой об отсутствии счета Должника, ООО “Архивное
дело“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило учесть их при завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, заявленные требования отклонил, указав, что ООО “Архивное дело“ не является лицом, участвующим в настоящем деле, а конкурсный управляющий Должника не обращался с ходатайством о погашении каких-либо судебных расходов за счет заявителя по делу ввиду недостаточности имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, считает требования заявителя необоснованными.

Исходя из момента возникновения обязательства, требование ООО “Архивное дело“ является в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом. Лица по таким требованиям не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сумма 105,0 тысяч рублей решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2007 по делу N А66-592/2007 признана долгом Общества, а не судебными расходами. То обстоятельство, что указанная задолженность образовалась вследствие обращения конкурсного управляющего к услугам заявителя в процессе банкротства, само по себе не позволяет отнести взысканную сумму к судебным расходам по делу о банкротстве Должника, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Требование ООО “Архивное дело“ подлежало удовлетворению по правилам статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено отсутствие у Должника денежных средств и иного имущества, в связи с чем требования кредиторов, в том числе и заявителя, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, правомерно со ссылкой на пункт 9 статьи 142 названного
Закона признаны погашенными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2007 года по делу N А66-729/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архивное дело“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.РОМАНОВА

О.Г.ПИСАРЕВА