Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5676/2007 Исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного ответчику по договору аренды, удовлетворены частично, поскольку передача части имущества истцом не доказана ввиду невнесения в договор инвентарных и заводских номеров указанного имущества.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А13-5676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Вязникова М.И. по доверенности от 09.01.2008 N 21, от ответчика Портновой Л.Н. по доверенности от 30.01.2008 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение “Монзалес“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2007 года по делу N А13-5676/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение
“Монзалес“ (далее - ООО ПЛО “Монзалес“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ (далее - ООО “МонзаЖелТранс“) о взыскании 553 818 руб. стоимости утраченного имущества, переданного по договору аренды от 23.01.2006 N 1.

Решением суда от 13 ноября 2007 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “МонзаЖелТранс“ в пользу ООО ПЛО “Монзалес“ взыскано 173 698 руб. убытков и 3775 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО ПЛО “Монзалес“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования о возмещении убытков за утрату 7 единиц железнодорожного подвижного состава заявлены ООО ПЛО “Монзалес“ правомерно и размер ущерба доказан материалами дела.

Представитель ООО ПЛО “Монзалес“ в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

ООО “МонзаЖелТранс“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПЛО “Монзалес“ - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО
ПЛО “Монзалес“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между ООО ПЛО “Монзалес“ (Арендодатель) и ООО “МонзаЖелТранс“ (Арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется представить Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, для использования в целях, предусмотренных уставной деятельностью Арендатора. Указанное имущество должно быть передано Арендатору по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня предоставления Арендодателю договоров поручительства в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения договора Арендодателю в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении либо получении уведомления об изменении состава переданного в аренду имущества передать Арендодателю в течение 3-х дней соответствующее имущество по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в приложении N 1.

Согласно акту от 31.05.2007 по проверке сохранности имущества Монзенской железной дороги, переданного Арендатору по договору аренды от 23.01.2006 N 1, комиссия выявила отсутствие 7 единиц железнодорожного подвижного состава, а именно 7 железнодорожных платформ. Рыночная стоимость данного имущества составляет сумму 553 818 руб., расчет произведен исходя из условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПЛО “Монзалес“ с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 173 698 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии
их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации. Инвентарные номера выбывших инвентарных объектов основных средств не рекомендуется присваивать вновь принятым к бухгалтерскому учету объектам в течение пяти лет по окончании года выбытия.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку сортиментовоз и три железнодорожные платформы в приложении N 1 к договору истцом внесены без указания инвентарных номеров, а также не указаны заводские номера, то данные нарушения противоречат пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и пунктам 5, 6, 7 и 29 - 31 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, соответственно, передача в аренду указанных четырех платформ истцом ответчику материалами дела не подтверждена.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 173 698 руб., а в остальной части иска отказано.

Обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебные издержки по делу судом первой инстанции правомерно взысканы в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы
суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2007 года по делу N А13-5676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение “Монзалес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА