Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А05-10488/2007 После отмены решения суда, которым было необоснованно отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истек установленный законом срок давности привлечения к ответственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А05-10488/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года (судья Полуянова Н.М.),

установил:

прокурор Ленского района Архангельской области (далее - прокурор, прокурор Ленского района) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1“ (далее - общество, ООО “Жилкомсервис N 1“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-10488/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что указание в решение суда на несовпадении даты вынесения постановления, представленного в материалы дела прокурором и обществом, не является существенным нарушением и может быть расценено как техническая ошибка (опечатка). Считает, что проведение осмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом административного органа, а не обязанностью.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленского района в октябре 2007 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что ООО “Жилкомсервис N 1“ на территории муниципального образования “Ленский район“ осуществляет деятельность по переработке древесины на пилораме, расположенной по адресу: Архангельская область, с. Яренск, в здании кирпичного склада, принадлежащем МО “Ленский район“.

Между МО “Софроновское“ и ООО “Жилкомсервис N 1“ 01.08.2007 заключен договор аренды пилорамы (ленточный станок) ZBL-50H, расположенной в здании кирпичного склада.

В
ходе проверки административный орган пришел к выводу, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности по заготовке и переработке древесины производит эксплуатацию пожароопасного объекта - цеха, на котором хранятся, перерабатываются, производятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ был принят 08.08.2001, а не 08.09.2001.

Выявлено, что в нарушение положений пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.09.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2005 г. N 200-ФЗ) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Ленского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд на основании указанного постановления с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам
деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение N 595).

Согласно пункту 1 названного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений подпункта “в“ пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Справочник “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Саратова, А.Л. Корольченко. Книга вторая, М.; Химия, 1990), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль - как горючую смесь.

В
данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, а именно: заготавливает лес, доски, стройматериалы из древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при распиловке пиломатериала образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует пожароопасный объект, расположенный по адресу: Архангельская область, с. Яренск, в здании кирпичного склада, принадлежащем МО “Ленский район“, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, в действиях ООО “Жилкомсервис N 1“ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а не пункт 1 статьи 22.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено право уполномоченного лица в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт по заготовке и переработке древесины обществом подтверждается объяснениями директора, рапортом помощника прокурора по результатам проведенной проверки законности деятельности ООО “Жилкомсервис N 1“.

Необходимости в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений в данном случае не являлось обязательным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В то же время в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-10488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

Т.В.МАГАНОВА

Н.Н.ОСОКИНА