Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А66-1440/2007 В связи с тем что договор электроснабжения между истцом и ответчиком суд признал незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по существенным условиям договора, потребление электроэнергии в спорный период следует считать бездоговорным потреблением, правом на взыскание задолженности по которому принадлежит сетевой организации.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А66-1440/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от истца Сафроновой О.С. по доверенности от 29.12.2007 N 14, Галактионовой Ю.В. по доверенности от 29.12.2007 N 02, от МУП “Горэнерго“ Смирновой Н.С. по доверенности от 22.01.2008 N 021, от ОАО “Роскоммунэнерго“ Нестолия В.Г. по доверенности от 16.01.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу N А66-1440/2007
(судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Системы жизнеобеспечения“ о взыскании 14 580 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.12.2006 на основании договора от 01.06.2002 N 7014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 693 141 руб. 52 коп. за период с 01.01.2007 по 25.02.2007. Уточнение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие “Горэнерго“ (далее - МУП “Горэнерго“) и открытое акционерное общество “Роскоммунэнерго“ (далее - ОАО “Роскоммунэнерго“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 20 ноября 2008 года...“ имеется в виду “...от 20 ноября 2007 года...“.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 10 603 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что договор энергоснабжения от 01.11.2005 N 060 является действующим, поскольку ответчик не передал разногласия по договору энергоснабжения на рассмотрение арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители МУП “Горэнерго“ и ОАО “Роскоммунэнерго“ возражают против ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 13.11.2006 N 1414, свидетельством о внесении истца в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 12.01.2005, приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2004 N 311-э/14.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора электроснабжения от 01.11.2005 N 060 ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.01.2007 по 25.02.2007, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 693 141 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию.

Вместе с тем при заключении договора электроснабжения от 01.11.2005 N 060 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонентом) возникли разногласия. Ответчик подписал договор с протоколом согласования разногласий от 18.11.2005 по 28 пунктам договора (т. 1 л. 10 - 11, т. 2 л. 97). Истец подписал протокол согласования разногласий от 18.11.2005 с протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2005 (т. 1 л. 12 - 13, т. 2 л. 96), в котором частично согласился с некоторыми предложениями истца, а значительную их часть отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на
иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договор от 01.11.2005 N 060 незаключенным исходя из того, что спорные условия договора являются существенными и ответчик (в данном случае - акцептант) не передал в порядке статьи 445 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах письмо ответчика от 26.01.2007 N 506 (т. 1 л. 66) с заявлением о расторжении с 01.01.2007 упомянутого договора не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор от 01.11.2005 N 060 следует считать заключенным, несостоятельны.

Вместе с тем электрическая энергия поставлялась истцом ответчику через сети сетевых организаций - ОАО “Тверьэнерго“ (договор от 30.12.2005 N 7-с/01-06) и МУП “Горэнерго“ (без заключения письменного договора, но при наличии фактических договорных отношений), к сетям которой подключены энергопринимающие устройства (сети) ответчика.

В последующем между ОАО “Роскоммунэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупателем) был заключен договор электроснабжения от 09.01.2007 N 21, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электроэнергию на условиях и в объемах, определенных договором, а покупатель - оплачивать электроэнергию в порядке, размере и сроки, установленные договором, действие которого стороны распространили на период с 01.01.2007.

Кроме того, между ОАО “Роскоммунэнерго“ (потребитель услуг) и МУП “Горэнерго“ (сетевая организация) был подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения 11.01.2007 (т. 1 л. 105 - 115).

ОАО “Роскоммунэнерго“ предприняло меры
к заключению с истцом (гарантирующим поставщиком) договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 59 на покупку электроэнергии для последующей продажи абонентам, в том числе ответчику. В связи с возникшими при заключении данного договора разногласиями спор передан ОАО “Роскоммунэнерго“ на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (дело N А66-3369/2007).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктами 85 и 156 Правил установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия, потребленная ответчиком до 01.01.2007, оплачена им истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поскольку договор от 01.11.2005 N 060 является незаключенным,
следовательно, в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии применительно к пунктам 85, 151, 156 Правил, а правом на взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно данным пунктам Правил наделена сетевая организация - МУП “Горэнерго“, а не истец.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2007 по 25.02.2007 отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу N А66-1440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ