Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А44-2707/2007 Несмотря на то что деятельность общества без наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности невозможно в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А44-2707/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Батецкого района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года по делу N А44-2707/2007 (судья Бочарова Н.В.).,

установил:

прокурор Батецкого района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Парус“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года по делу N А44-2707/2007 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проверки прокуратурой установлен факт осуществления обществом деятельности по переработке древесины, в результате которой образуются опилки, которые также, как и древесина, относятся к категории горючих материалов. Указывает, что деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта осуществляется без соответствующей лицензии. Считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии, в связи с чем суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года Отделением государственного пожарного надзора по Батецкому району произведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, принадлежащем ООО “Парус“, в ходе которых установлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. По результатам мероприятий по контролю составлен акт N 66 (лист 24).

По данному факту прокурор Батецкого района, рассмотрев материалы проверки, 17 октября 2007
года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (лист 7).

На основании данного постановления прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...отказал обществу...“ имеется в виду “...отказал прокурору...“.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 128-ФЗ.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение N 595).

Согласно пункту 1 Положения N 595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“
(далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений подпункта “в“ пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ под горючими веществами понимаются жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Справочник “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Саратова, А.Л. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных, определяет древесину (сосновую, еловую, дубовую) как горючий материал, а древесную пыль - как горючую смесь.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Данный факт также не оспаривается обществом, о чем свидетельствуют полученные в ходе проверки объяснения директора общества (лист 11).

Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при распиловке пиломатериала образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 определено, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует
иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от 11.10.2007 N 66, правонарушение совершено обществом 11.10.2007, следовательно, оно могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 11.12.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не часть 2 статьи 14.16.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 декабря 2007 года по делу N А44-2707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Батецкого района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА