Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 05АП-1035/2008 по делу N А24-1622/2008 Признано недействительным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, так как истец предоставил доказательства включения в цену ввозимого товара расходов по его погрузке и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для иного расчета таможенной стоимости, нежели заявленной декларантом при декларировании товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 05АП-1035/2008

Дело N А24-1622/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008. Полный текст изготовлен 04.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А24-1622/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к Камчатской таможне



о признании недействительным решения

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение Камчатской таможни от 11.04.2008 N 10705000/110408/10 в порядке ведомственного контроля.

В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2008 приняты уточнения предмета заявленного требования и просил суд признать недействительным и решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000823 и решение от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000824, по основаниям, приведенным в заявлении.

Решением суда от 27.06.2008 решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000823, решение Камчатской таможни от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000824, признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ. Судебный акт мотивирован тем, что решение таможни не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни отсутствовали основания для включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по погрузке, не учтенных декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров в процессе таможенного оформления и выявленных в ходе проведения общей таможенной ревизии.

Камчатская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Колхозом имени Ленина не представлено достоверных доказательств того, что сумма по погрузочным работам вошла в структуру таможенной стоимости, заявленной при таможенном оформлении. Выставление продавцом покупателю инвойса N VGKL 240407/01 о возмещении расходов по погрузке товаров в порту Пусан к дополнительной оплате свидетельствует о не включении таких расходов в уплаченную цену сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 01 марта 2006 года фирма “Vigro Group., Ltd.“ (продавец) и Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (покупатель) заключили договор N 01/03/06 купли-продажи жестяной банки с крышкой и тары корейского производства на общую сумму 1.651.309,30 долларов США.

В пункте 2 указанного договора стороны оговорили условия поставки, а именно продавец производит погрузку товара в п. Пусан, а покупатель принимает товар на условиях ФОБ, Пусан, частями по мере готовности груза. Срок поставки - 15.04.2007.

01.06.2006, 15.06.2006, 10.02.2007 стороны заключили приложения N 1, 2, 3 к данному договору о дополнительной отгрузке товара на условиях ФОБ, порт Пусан.

Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором от 01.03.2006 N 01/03/06 и приложений к нему, заявитель оформил в Камчатском филиале ЗАО “Рыбхозбанк“ паспорт сделки N 06030001/0241/0005/2/0 на сумму 1.653.939,34 долларов США.

Ввоз товара - банка из черных металлов N 5, крышка для банки N 5, на территорию Российской Федерации оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10705030/120407/П000823, N 10705030/120407/П000824 (далее - ГТД NN П000823, П000824) Таможенная стоимость товаров определялась обществом в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). Заявленная таможенная стоимость товаров была принята уполномоченными должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский.

С 26.03.2008 по 28.03.2008 проведена общая таможенная ревизия колхоза, в результате которой главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Камчатской таможни Г. и главным государственным инспектором того же отдела С. по вопросам достоверности сведений, указанных в ГТД NN П000823, П000824, установлено, что продавцом товара, одновременно являющимся судовым агентом колхоза, выставлен инвойс N VGKL 240407/01 на общую сумму 6.787,17 долларов США. Данные расходы были признаны колхозом, расчеты с поставщиком за оказанные услуги осуществлены путем зачета взаимных требований.

Стоимость погрузки товаров в таможенную стоимость по ГТД NN П000823, П000824 колхозом не была включена.

Указанные обстоятельства изложены в акте общей таможенной ревизии от 31.03.2008 N 10705000/310308/00007.

11.04.2008 на основании выявленных в ходе таможенной ревизии фактов, в порядке ведомственного контроля начальником Камчатской таможни Х. принято решение N 10705000/110408/10 об отмене решений уполномоченных должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN П000823,П000824.

Письмом от 11.04.2008 N 20-16/2662 заявитель поставлен в известность о выявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости в части расчета всех компонентов, предусмотренных статьей 19.1 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и приглашен в отдел контроля таможенной стоимости Камчатской таможни для проведения в срок до 15.04.2008 перерасчета таможенной стоимости задекларированных товаров. Одновременно заявителю предложено представить заполненный бланк ответного письменного решения. К письму прилагались дополнения N 1 к ДТС N 10705030/120407/П000823, N 10705030/120407/П000824.

Поскольку декларант в установленный срок не явился на консультацию и не представил письменное решение, Камчатской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров в рамках заявленного декларантом метода таможенной оценки. При этом в структуру таможенной стоимости товаров включены расходы по погрузке, не учтенные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров в процессе таможенного оформления и выявленные в ходе проведения общей таможенной ревизии.

Одновременно Камчатская таможня направила в адрес заявителя требование от 18.04.2008 N 23 об уплате таможенных платежей в сумме 31.388 руб. 93 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 3.956 руб. 90 коп., а также требование от 18.04.2008 N 24 об уплате таможенных платежей в сумме 29.147 руб. 58 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 3.665 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, колхоз обратился в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 323 ТК установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 2 данной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона N 5003-1 предусмотрено 6 методов определения таможенной стоимости товаров. Основным методом (первым) для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый последующий. Причем, в данном случае декларант имеет право выбрать очередность применения методов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1, частью 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, включаются расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Договором N 01/03/06 от 01.03.2006 предусмотрены условия поставки - ФОБ, Пусан. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин FOB - “Свободно на борту“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ГТД NN П000823, П000824, не разнится с ценами товаров, установленных договором N 01/03/06 от 01.03.2006, инвойсами от 03.04.2007 N VGKL030407/01, от 06.04.2007 N VGKL060407/01, а также с ценой, оплаченной колхозом (перевод от 29.01.2008 N 02). Представленные документы являются достоверными, полностью соответствуют требованиям гражданского и таможенного законодательства РФ, в том числе статье 19 Закона N 5003-1.

Письмом от 27.03.2008 фирма “Vigro Group., Ltd.“ уведомляет колхоз, что инвойс N VGKL 240407/01 на сумму 6.787,17 долларов США выставлен ошибочно, поскольку поставка банкотары осуществлялась на условиях ФОБ, порт Пусан. Письмо фирмы “Vigro Group., Ltd.“, поступившее заявителю по факсу 23.06.2008, также подтверждает включение понесенных ею затрат по погрузке товара на борт судна в стоимость товаров по договору от 01.03.2006 N 01/03/06. Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60.11, отчет о движениях документа) списанные расходы восстановлены колхозом на основании письма фирмы “Vigro Group., Ltd.“ от 27.03.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в цену ввозимого товара расходов по его погрузке и отсутствии каких-либо оснований для иного расчета таможенной стоимости товара, нежели заявленной декларантом при декларировании товара.

При таких обстоятельствах решение Камчатской таможни от 17.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000823 и решение от 16.04.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10705030/120407/П000824, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27.06.2008 г., доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 июня 2008 года по делу N А24-1622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.