Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-6869/2007 Из содержания пункта 1 статьи 250 НК РФ, согласно которому доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли, следует, что расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А05-6869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества “Соломбальский машиностроительный завод“ - Карповой Н.Б. по доверенности от 27.12.2007 N 24, Гордеевой К.Е. по доверенности от 18.07.2007 N 11, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820, Кудрявина В.С. по доверенности от 12.11.2006 N 03-07/39081, Котовой Л.В. по доверенности от
26.07.2007 N 03-07/24528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Соломбальский машиностроительный завод“, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Соломбальский машиностроительный завод“ (далее - общество, ОАО “СМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, ИФНС по г. Архангельску) с учетом уточнения, принятого судом, о признании недействительным решения от 15.06.2007 N 22-19/1583 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО “Концерн “Орими“, приобретения доли у ООО “СМЗ“, оценки стоимости имущества, вносимого в уставной капитал по договору с компанией ЗАО “Прайм Эдвайс“, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 - 2005 годов, исключения из состава расходов по налогу на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны - бомбоубежища, перепредъявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 годы, доначисления сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений, целевого сбора, начисления 1350 рублей штрафа за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г. Архангельску от 15.06.2007 N 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключенным с ЗАО “Концерн “Орими“ на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов
затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 рублей; по эпизоду отказа в возмещении НДС по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224 000 рублей; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения ставки НДС в размере 10% при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “СМЗ“ путем аннулирования решения от 15.06.2007 N 22-19/1583 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения к расходам при расчете налога на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны; по эпизоду доначисления ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, отказано. С ИФНС по г. Архангельску в пользу общества взыскано 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с таким судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, касающихся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду доначисления ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной
части его отменить, удовлетворить требования ОАО “СМЗ“.

Инспекция также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Архангельску от 15.06.2007 N 22-19/1583 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО “Концерн “Орими“, приобретения доли у ООО “СМЗ“, оценки стоимости имущества, вносимого в уставный капитал по договору с компанией ЗАО “Прайм Эдвайс“, по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав, в размере 23 273 346 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды - 2003 - 2005 годы, перепредъявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, начисления 1300 рублей штрафа за непредставление сведений по НДФЛ. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства и не подлежащими удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал указанные факты и дал им надлежащую оценку. В связи с этим просит суд отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу N А05-6869/2007 в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ОАО “СМЗ“ считает решение Арбитражного суда Архангельской области в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. Считает, что в этой части арбитражный суд правильно применил нормы АПК РФ и
сделал правильные выводы.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, в период с 03.10.2006 по 26.04.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “СМЗ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой оформлен акт от 10.05.2007 N 22-19/91ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения ОАО “СМЗ“ по нему от 29.05.2007, и.о. заместителя начальника инспекции вынес решение от 15.06.2007 N 22-19/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 452 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 004 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 504 рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 4 331 555 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1350 рублей. Одновременно принято решение не привлекать общество к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, ЕСН за
2003 год, НДС за февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года, январь - май 2004 года; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год. Кроме того, ОАО “СМЗ“ начислены пени по налогу на прибыль, НДС, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, НДФЛ, ЕСН и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, сбор на нужды образовательных учреждений, сбор на уборку территорий города, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, ЕСН; удержать доначисленную сумму НДФЛ, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг ЗАО “Концерн “Орими“ в сумме 1 225 000 рублей, а также необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 224 000 рублей, уплаченный за услуги консультанта по вопросам управления производством.

Инспекция считает, что данные расходы в сумме 1 225 000 рублей и 224 000 рублей не соответствуют требованиям статей 252, 176 НК, так как не представлен полный пакет документов, свидетельствующий, что услуги оказаны непосредственно Самойловой Н.Н., имеющей соответствующее образование; отсутствуют документы, подтверждающие, что общество не способно производить данные работы собственными силами; консультации, оказанные специалистом ЗАО “Концерн “Орими“, входят в должностные обязанности работников общества; не доказан
факт экономической оправданности привлечения сторонней организации в виде снижения издержек производства или увеличения прибыли общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ЗАО “Концерн “Орими“ в рамках договоров, заключенных с обществом, оказывало консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии со статьей 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а суммы НДС, уплаченные за услуги консультанта, правомерно предъявлены к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ЗАО “Концерн “Орими“ (исполнитель) договоры от 27.12.2002 б/н, от 06.01.2005 на оказание услуг по предоставлению управленческого персонала (т. 1, л. 92 - 99).

В соответствии с названными договорами заказчик поручил исполнителю предоставить в распоряжение общества специалиста необходимой квалификации для участия в управлении производством и осуществления иных функций в интересах заказчика. Пунктом 2.2 указанного договора определен перечень тех действий, которые должен совершать специалист в интересах ОАО “СМЗ“.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что указанные договоры заключены обществом с целью получения консультационных услуг. Согласно условиям договоров ЗАО “Концерн “Орими“ оказало необходимые услуги обществу, которое, в свою очередь, приняло их по акту приема-передачи (т. 1, л. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и оплатило (т. 1, л. 130 - 140).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерителей в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее
оформления.

Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителем и их оплата заказчиком установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (т. 1, л. 100 - 140): счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами по исполнению договоров на оказание услуг по представлению управленческого персонала, платежными поручениями на оплату услуг, что не оспаривается инспекцией.

Данные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то есть содержат названные в ней сведения, в том числе о проведенных консультационных услугах, в связи с чем доводы инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных услуг, а также об их необоснованности являются несостоятельными.

Арбитражный суд Архангельской области, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ЗАО “Концерн “Орими“ в соответствии с вышеназванными договорами оказывало обществу консультационные услуги, налогоплательщик правильно включил в состав расходов затраты на оплату указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными приводимые налоговым органом в жалобе доводы о том, что Самойлова Н.Н., непосредственно оказывавшая консультационные услуги обществу, могла проконсультировать общество, будучи председателем Совета директоров ОАО “СМЗ“.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции Совета директоров относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества. Определение приоритетных направлений деятельности общества не означает консультирование общества по управлению им. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что члены Совета директоров не осуществляют текущую работу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной
службы или соответствующих штатных сотрудников организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию, поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на обязанность налогоплательщика подтвердить правомерность заявленных сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем что указанные затраты инспекция посчитала экономически не обоснованными, она пришла к выводу, что и НДС в этой части не подлежит вычету. Апелляционный суд с такой позицией не согласен. Иных оснований непринятия НДС к вычету инспекцией не приведено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено названной статьей.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; уплата стоимости товаров (работ, услуг), в том числе НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика НК РФ возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как установлено судом, ОАО “СМЗ“ представило все документы, подтверждающие реальность оказания услуг, их связь с производственной деятельностью общества, выставленные счета-фактуры (т. 1, л. 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124) соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что инспекцией не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом затрат по договорам, заключенным с ЗАО “Концерн “Орими“, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также правомерности применения обществом вычетов по НДС.

В ходе проверки ИФНС выявлено, что в нарушение статьи 277 НК РФ обществом завышены расходы при определении финансового результата в целях налогообложения прибыли за 2005 год на сумму 23 273 346 рублей (стоимость доли ООО “ХКПМ“) в результате необоснованного отнесения на затраты при реализации имущественных прав остаточной стоимости имущества, переданного ранее в ООО “СМЗ“ как взнос в уставный капитал (т. 1, л. 65 - 67).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Совета директоров от 14.06.2005 N 4 (т. 1, л. 142 - 146) ОАО “СМЗ“, являясь единственным учредителем, приняло решение от 14.06.2005 N 1 (т. 1, л. 147), которым учредило дочернее общество - общество с ограниченной ответственностью “Соломбальский машиностроительный завод“ с уставным капиталом 41 170 000 рублей, передав в уставный капитал вновь созданного дочернего общества имущество согласно перечню, рыночная стоимость которого в соответствии с независимой оценкой, произведенной закрытым акционерным обществом “АКГ “Прайм Эдвайс“, составила по состоянию на 29.04.2005 41 170 410 рублей (т. 2, л. 16 - 20), в том числе недвижимое имущество на сумму 24 100 000 руб. и движимое - на сумму 17 070 000 руб. В соответствии с актами приема-передачи от 14.06.2005 (т. 5, л. 2 - 3) общество передало ООО “СМЗ“ имущество, остаточная стоимость которого по данным налогового учета составила 23 273 346 рублей, в том числе недвижимого имущества - 13 954 143 руб., движимого - 9 319 203 руб. ООО “СМЗ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005.

Советом директоров общества 18.08.2005 (протокол заседания N 6) принято решение о внесении в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Подъемные машины“ (далее - ООО “ХКПМ“) одной доли уставного капитала ООО “СМЗ“, что составляет 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 41 170 000 рублей (т. 2, л. 5 - 6). В результате этого общество стало собственником доли уставного капитала ООО “ХКПМ“ в размере 33,57%. Советом директоров ОАО “СМЗ“ 28.12.2005 одобрена сделка по продаже обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ доли в ООО “ХКПМ“ в размере 16,97% номинальной стоимостью 27 930 000 рублей (т. 2, л. 7 - 12). Распоряжением генерального директора ОАО “СМЗ“ от 28.12.2005 N 27-1р в бухгалтерском и налоговом учете общества отражен переход доли в уставном капитале ООО “СМЗ“ путем внесения в уставный капитал ООО “ХКПМ“, а также на убытки ОАО “СМЗ“ отнесена разница между стоимостью внесенного вклада в уставный капитал ООО “СМЗ“ (41 170 000 руб.) и стоимостью доли в уставном капитале ООО “ХКПМ“ (27 930 000 руб.) в сумме 13 240 000 руб. без учета для целей налогообложения. Общество при реализации ООО “Альянс“ своей доли в уставном капитале ООО “ХКПМ“ отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, остаточную стоимость имущества по данным налогового учета, переданного в уставный капитал в 2005 году, в размере 23 273 346 рублей. Данные фактические обстоятельства установлены инспекцией, отражены в ее решении и апелляционной жалобе.

При этом инспекция ссылается на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Сумма дохода определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественные права не являются имуществом, следовательно, доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества, поскольку такие расходы согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В результате ИФНС пришла к выводу о том, что в расходы при продаже доли в уставном капитале общество включает только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма затрат на приобретение такой доли в расходах для целей налогообложения не учитывается.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 данной статьи у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) - лица, приобретающего акции (доли, паи), не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, в целях применения 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретенной доли в уставном капитале равна остаточной стоимости передаваемого имущества (по данным налогового учета у передающей имущество стороны).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются взносы в уставный (складочный) капитал, вклады в простое товарищество.

Следовательно, общество обоснованно не учитывало стоимость внесенного имущества в качестве вклада в уставный капитал другой организации в состав расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенные, выручка от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения данного имущества.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией имущественных прав. Затраты на приобретение имущественного права были учтены обществом только в момент реализации доли третьему лицу - ООО “Альянс“.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что доходы, полученные от реализации ООО “Альянс“ имущественных прав на долю в ООО “ХКПМ“, правомерно уменьшены обществом на сумму расходов, связанных с реализацией имущественных прав: сумму вклада в уставный капитал ООО “СМЗ“, определенную согласно статье 277 НК РФ по остаточной стоимости по данным налогового учета в размере 23 273 346 рублей по состоянию на 29.04.2005. При этом суд обоснованно отметил, что при использовании метода начисления (согласно учетной политике общества в 2005 году) датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть перехода права собственности.

Ссылка инспекции на двойное отнесение одних и тех же сумм к расходам судом отклоняется, поскольку ОАО “СМЗ“ и ООО “СМЗ“ являются отдельными налогоплательщиками, самостоятельно определяющими свои налоговые базы по налогу на прибыль. Поэтому включение ООО “СМЗ“ в расходы амортизации не может являться основанием для исключения у ОАО “СМЗ“ из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение имущественных прав.

При проверке инспекцией установлено, что на расходы для налогообложения прибыли за 2005 год обществом необоснованно отнесена стоимость услуг по независимой профессиональной оценке рыночной стоимости имущества в целях внесения в уставный капитал другого предприятия, оказанных закрытым акционерным обществом “АКГ “Прайм Эдвайс“, в сумме 50 000 руб. по счету-фактуре от 23.05.2005 N 145-о согласно договору от 13.04.2005 N О-41/СМЗ. При этом инспекция руководствовалась подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 5 статьи 270 и статьей 280 НК РФ, пунктом 3 ПБУ 10/99.

Из материалов дела следует, что общество заключило с независимым оценщиком ЗАО “АКГ “Прайм Эдвайс“ договор от 13.04.2005 N О-41/СМЗ, согласно которому в целях внесения имущества в уставный капитал дочернего предприятия ООО “СМЗ“ проведена независимая профессиональная оценка имущества, принадлежащего ОАО “СМЗ“.

Основанием для вывода о завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год ОАО “СМЗ“ на 50 000 руб. послужило то, что данные расходы, по мнению инспекции, не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, не относятся к расходам, направленным на получение обществом дохода.

Апелляционная инстанция считает такой вывод инспекции ошибочным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения и оплаты названных работ, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 16 - 24): договором от 13.04.2005 N О-41/СМЗ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2005 и отчетом “Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “СМЗ“, платежным поручением от 29.09.2005 N 1893 на сумму 50 000 руб.

Данные затраты отражены на счете 26 “Общехозяйственные расходы“ согласно журналу-ордеру по счету N 60.1 “Расчеты за оказанные услуги“ за май 2005 года и учтены при налогообложении прибыли в 2005 году.

Фактические обстоятельства инспекцией не оспариваются, отражены в ее решении.

Инспекция правильно указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Однако в данном случае речь идет о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не расходов в виде взно“а в уставный капитал, а расходов по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, прямо предусмотрена законодательством.

ОАО “СМЗ“ ссылается и инспекцией не опровергается, что внесение обществом имущества в уставный капитал другой организации направлено на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях признаются внереализационными и учитываются при налогообложении прибыли. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества направлены на получение доходов и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах отнесение обществом расходов в сумме 50 000 руб. по налогу на прибыль является обоснованным.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ОАО “СМЗ“ в нарушение пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ неправомерно выставляло счета за питание работников в столовой ООО “Агат-М“ предприятиям: ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“ с применением ставки НДС 10%, что подтверждается книгами продаж и счетами-фактурами. В результате данного нарушения допущена неуплата НДС в сумме 31 505 руб., в том числе за 2003 год - 1945 руб., за 2004 год - 17 949 руб., за 2005 год - 11 611 руб.

Общество ссылается на то, что не осуществляло реализацию услуг по питанию работников, а перевыставляло счета-фактуры ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“. Считает, что в данном случае оно не приобретало товары, работы, услуги и не занималось их последующей реализацией, то есть объект обложения НДС у него отсутствует.

Инспекция считает, что ОАО “СМЗ“ должно было выставлять счета-фактуры за питание работников в столовой ООО “Агат-М“ организациям: ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“ - по ставке 20% в 2003 году, по ставке 18% в 2004 году, поскольку применение ставки 10% предусмотрено при реализации некоторых продовольственных продуктов. При реализации готовой покупной продукции ставка налога применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Данный вывод инспекции, по мнению апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как видно из материалов дела, между ОАО “СМЗ“ (Арендодатель) и ООО “Агат-М“ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 N 19 (т. 2, л. 38 - 40), находящегося по адресу: г. Архангельск, проспект Никольский, дом 75 корпус 1, общей площадью 345 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 13.01.2003, являющегося приложением к указанному договору, в счет арендной платы и коммунальных платежей ООО “Агат-М“ оказывает ОАО “СМЗ“ услуги по организации комплексных обедов в арендуемом помещении столовой в порядке, установленном соглашением.

Также между обществом и ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“ заключены дополнительные соглашения от 01.10.2003 (т. 3, л. 97 - 101, т. 2, л. 1 - 21), являющиеся приложением к договорам на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала). В соответствии с условиями данных соглашений ОАО “СМЗ“ компенсирует расходы указанных организаций на комплексные обеды работников в столовой ООО “Агат-М“, но не более 50% от оплаченной стоимости обеда.

Во исполнение заключенного обществом соглашения с ООО “Агат-М“ последнее оказывало услуги и выставляло ему счета-фактуры за питание всех работников, пользующихся комплексными обедами, в том числе и работников названных выше обществ (т. 2, л. 46 - 78) с указанием НДС по ставке 10%. ОАО “СМЗ“ оплачивало 50% стоимости услуг. В оставшейся части стоимости услуг общество перепредъявляло счета-фактуры ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“ с применением налоговой ставки 10%.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что общество не приобретало товары, работы и услуги и впоследствии их не реализовывало. Инспекцией не оспаривается, отражено в ее решении, что услуги по питанию всех работников, в том числе и ООО “Север-Стандарт“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“, оказывало ООО “Агат-М“, а общество только как посредник перепредъявляло счета-фактуры за питание названным обществам, фактически производя между ними распределение общей стоимости услуг общественного питания, включая НДС, поскольку их работники являлись конечными получателя услуг. Стоимость питания обществом не включалась ни в расходы, ни в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного ИФНС в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность по реализации услуг общественного питания производилось ОАО “СМЗ“ через столовую, поскольку питание в столовой ООО “Агат-М“ осуществлялось по выдаваемым им талонам, счета-фактуры организациям перевыставлялись с пометкой за продукты; ОАО “СМЗ“ от ООО “Агат-М“ приобретены продовольственные товары, подвергшиеся термической обработке, то есть имело место изготовление различных блюд, которые там же и реализовывались.

Апелляционный суд не согласен с таким выводом инспекции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение обществом продовольственных товаров, подвергшихся термической обработке, и их дальнейшая реализация.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база для расчета НДС по ставке 18% у общества отсутствовала, признав оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду, недействительным.

В ходе проверки инспекция выявила нарушение обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, полученных в натуральной форме, в количестве 44 документов, в том числе 18 документов за 2003 год, 26 документов за 2004 год, согласно приложению N 91 к акту проверки (т. 3, л. 114 - 115).

Общество оспорило решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1300 руб. за непредставление сведений в количестве 26 документов за 2004 год, ссылаясь на то, что доходы в натуральной форме получены физическими лицами в декабре 2006 года.

В акте проверки (пункт 2.12.27) и решении (пункт 6.6) фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о получении физическими лицами доходов, инспекцией не изложены. Из приложения N 91 следует, что перечисленными в нем физическими лицами получены доходы на основании актов списания от 31.03.2003 и от 30.06.2004. В деле имеется приложение N 92 (т. 9, л. 84 - 86) - карточка счета 91.2 за 2004 год, из которого усматривается, что обществом проведена операция 000630 по резерву по сомнительным долгам (квартплата) в отношении физических лиц, перечисленных в приложении N 91 к акту проверки.

Вместе с тем указанные выше акты списания и первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами дохода в натуральной форме, начисление и удержание НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество имело в собственности общежитие, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 148, жильцы которого платили ОАО “СМЗ“ квартплату и возмещали оплату коммунальных платежей. По акту приема-передачи от 18.03.2002 (т. 10, л. 168) указанное общежитие передано на баланс Департамента муниципального имущества. В связи с тем что часть жильцов общежития на момент передачи его в муниципальную собственность имела перед обществом задолженность по оплате коммунальных услуг, ОАО “СМЗ“ 30.06.2004 создало резерв по сомнительным долгам и списало задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей и квартплаты в этот резерв на счет 91.2 “прочие расходы“. Установив, что сроки исковой давности по включенным в него долгам не истекли, общество расформировало данный резерв в сентябре 2004 года, отразив соответствующие операции в бухгалтерском учете, что подтверждается материалами дела (т. 10, л. 167, 170).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент обязан представить в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), сведения о доходах и начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогах, а не о доходах, полученных в натуральной форме. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Ответственность по статье 126 НК РФ для налогового агента наступает при непредставлении документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае доход не выплачивался, налог не начислялся и не удерживался, а обязанность по представлению сведений о доходах, полученных в натуральной форме, налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано выше, фактические обстоятельства совершенного правонарушения налоговым органом в акте и решении не отражены, в связи с этим налогоплательщик не мог привести доводы в свою защиту, что является существенным нарушением его прав, поэтому имеются основания для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 1300 руб. штрафа за непредставление 26 сведений о доходах, полученных физическими лицами в натуральной форме, является необоснованным, а заявление общества подлежит в этой части удовлетворению.

Проверкой инспекцией установлено нарушение ОАО “СМЗ“ пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ. При определении налоговой базы по ЕСН не были учтены за период с 01.09.2003 по 31.12.2005 суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам. В результате обществом не уплачен ЕСН за 2003 - 2005 годы в общей сумме 11 959 492 руб. путем применения схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговой базой для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора за уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия является фонд оплаты труда; схема выплаты заработной платы через другие специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, привела к уменьшению у общества фонда оплаты труда, а следовательно, к уменьшению налоговой базы по перечисленным сборам и к неполной уплате этих сборов.

На основании представленных в ходе проверки документов инспекцией и судом первой инстанции установлено, что перевод сотрудников произведен обществом формально, создание и финансирование пяти новых организаций осуществлено с целью разделения бухгалтерской и налоговой документации, сокрытия реального размера начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН в период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года.

Приведенные выводы апелляционная инстанция считает обоснованными, документально подтвержденными. Они сделаны на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2003 году создано пять организаций, учредителями которых являются ОАО “СМЗ“ и физическое лицо Чечулин С.В., в том числе зарегистрировано 09.06.2003 ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “СМЗ-Сервис“, 27.08.2003 зарегистрировано ООО “Север-Стандарт“. Данные организации применяли упрощенную систему налогообложения.

Из допросов работников (т. 6, л. 1 - 45) следует, что после государственной регистрации этих обществ по инициативе администрации ОАО “СМЗ“ часть его трудового коллектива перешла во вновь созданные организации.

Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзного комитета общества пояснил, что работники увольнялись из общества по собственному желанию, поскольку в созданных пяти обществах им предложили выплату заработной платы в большем размере (т. 11, л. 5).

С целью использования данными организациями упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ перевод сотрудников произведен формально и с таким расчетом, чтобы общее их количество в каждом из пяти обществ с ограниченной ответственностью не превысило 100 человек.

В результате действий должностных лиц ОАО “СМЗ“, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сокрытие объектов налогообложения ЕСН, по состоянию на 01.01.2004 согласно отчетности по ОПС за 2003 год численность работников вновь созданных обществ составила: ООО “СМЗ-Сервис“ - 82 человека; ООО “СМЗ-Проект“ - 83 человека; ООО “СМЗ-Ремонт“ - 73 человека; ООО “Север-Стандарт“ - 92 человека; ООО “СМЗ-Литье“ - 75 человек. Согласно отчетности за 2003 год общая численность пяти обществ с ограниченной ответственностью составила 405 человек.

Численность сотрудников общества формально сократилась на 411 человек, из них 405 перешли в ООО “СМЗ-Сервис“; ООО “СМЗ-Проект“; ООО “СМЗ-Ремонт“; ООО “Север-Стандарт“; ООО “СМЗ-Литье“. В результате уменьшилась налоговая нагрузка. Так, согласно представленным декларациям ОАО “СМЗ“ начисленные суммы по ЕСН составили за 2003 год всего 1 689 280 руб., за 2004 год - к уменьшению 78 991 руб.

Хотя в 2004 году в ОАО “СМЗ“ увеличилась заработная плата, начисленные суммы ЕСН уменьшились по сравнению с 2003 годом на 1 768 271 руб. (1 689 280 руб. - (-78 991 руб.).

Генеральным директором всех пяти вновь созданных обществ с ограниченной ответственностью является одно и то же лицо - Ф.И.О. занимающая должность юрисконсульта ОАО “СМЗ“. Факт того, что работники общества не прекращали свою трудовую деятельность с обществом, подтверждается приказами об увольнении из общества и о приеме во вновь созданные общества. Опросы работников общества свидетельствуют о том, что трудовые книжки работников ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ и работников общества хранились в одном и том же помещении и в одном и том же сейфе, одни и те же работники выполняли работу по бухгалтерскому учету, начислению заработной платы, представлению отчетности и сведений по форме 2-НДФЛ в государственные органы ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ и общества; для работников, переведенных во вновь созданные пять обществ с ограниченной ответственностью, не изменились и выполняемые ими трудовые функции, их фактическое место осуществления трудовой деятельности. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территории и помещений всех обществ (т. 5, л. 139 - 155), протоколами допроса свидетелей (т. 6, л. 1 - 45). Начальники отделов ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ участвовали в планерках общества и выполняли приказы директора ОАО “СМЗ“, следовательно, суд правильно указал, что административная подчиненность работников не изменилась.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году во время формального увольнения работников у общества были заключены договоры с ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ об оказании услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) (т. 3, л. 29 - 57). Согласно этим договорам ОАО “СМЗ“ (заказчик) поручает, а указанные общества берут на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по обеспечению заказчика трудовыми ресурсами в соответствии с его производственными потребностями и услуги по обеспечению заказчика необходимым в его коммерческой деятельности имуществом.

Вместе с тем у ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ отсутствовали имущество и сотрудники, необходимые для исполнения договоров. Договоры по предоставлению персонала заключены только с ОАО “СМЗ“, что подтверждается проведенными инспекцией выездными налоговыми проверками этих обществ (т. 9, л. 87 - 162).

Таким образом, между ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ и работниками существовали формальные трудовые отношения, фактические же сохранились у работников с ОАО “СМЗ“, что подтверждается и пояснительными записками общества.

Так, в пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год ОАО “СМЗ“ в разделе “Кадровая и социальная политика“ отражены сведения об общей численности обществ: среднесписочная численность всего персонала в 2004 году ОАО “СМЗ“ составила 398 человек, т.е. увеличилась по сравнению с 2003 годом на 37 человек. За год уволено с завода 120 человек, а принято 166 человек, лиц, допустивших прогулы, - 60 человек, 24 рабочих получили смежную профессию. Среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 руб., т.е. увеличилась по сравнению с 2003 г. на 87%. Всего средств на оплату труда в 2004 году израсходовано 45 137 000 руб. Приведенные данные свидетельствуют о том, что весь учет работников велся ОАО “СМЗ“ согласно общему штатному расписанию (т. 9, л. 75 - 78).

В пояснительной записке за 2005 год ОАО “СМЗ“ в разделе “Кадровая и социальная политика“ указаны сведения о среднесписочной численности в 2005 году, которая составила 435 человек, т.е. численность увеличилась по сравнению с 2004 годом на 37 человек. За год уволено с завода 123 человека, а принято 152. Всего средств на оплату труда израсходовано 60 478 000 руб. (т. 9, л. 79 - 80).

Из указанных пояснительных записок ОАО “СМЗ“ видно, что в его среднесписочную численность включены работники вновь образованных обществ с ограниченной ответственностью, в графе уволенных в 2003 году и принятых в 2005 году не отражен тот факт, что данные работники увольнялись и вновь принимались на работу. В пояснительной записке отражено, что всего средств на оплату труда в 2004 году израсходовано 45 137 000 руб. По данным сводов начислений и удержаний ОАО “СМЗ“ за 2004 год всего начислено 1 149 000 рублей. Отраженные в пояснительных записках данные обществом не отрицаются, что следует и из апелляционной жалобы.

Анализ представленных документов также свидетельствует, что общество оплачивало затраты по прохождению медицинских комиссий (копия карточки счета 91.2, расходных ордеров от 31.10.2003 N 702, от 31.10.2003 N 704), материальную помощь в связи со смертью в соответствии с условиями коллективного договора ОАО “СМЗ“, новогодние подарки, питание, в связи с работой с вредными условиями труда предоставляло молоко (копии карточек счета 91.2), оплачивало медицинские услуги согласно договору возмездного оказания услуг от 25.05.2003, возмещало подотчетные суммы (авансовые отчеты, расходные ордера), оплачивало командировки и поездки по служебным делам работникам ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ (т. 7, л. 130 - 175; т. 8, л. 1 - 132).

Трудовыми соглашениями за 2005 год подтверждается, что работникам общества, с помощью профсоюза возвращавшимся на работу в общество, гарантировалось, что стаж работы, необходимый для получения социальных гарантий, будет суммироваться со стажем работы в ООО “СМЗ-Сервис“, ООО “СМЗ-Проект“, ООО “СМЗ-Литье“, ООО “СМЗ-Ремонт“, ООО “Север-Стандарт“ (т. 8, л. 147 - 170).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что создание и финансирование открытым акционерным обществом “СМЗ“ обществ с ограниченной ответственностью “СМЗ-Сервис“, “СМЗ-Проект“, “СМЗ-Литье“, “СМЗ-Ремонт“, “Север-Стандарт“ не имело реальной деловой цели, фактически его целью было разделение бухгалтерской и налоговой документации между пятью созданными обществами для сокрытия фактической численности работников самого общества, реального размера начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года.

Общество ссылается на то, что решен кадровый вопрос, оптимизирована работа с трудовыми ресурсами, увеличен выпуск продукции, вместе с тем из материалов дела не следует, что это связано именно с созданием отдельных обществ.

Ссылка общества на то, что во вновь созданные общества принимались работники не по количественному признаку, а по виду деятельности, не опровергает вывод суда о расчете обществом общего количества работников каждого из вновь созданных обществ, не превышающего 100 человек.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал факт участия общества в схеме, связанной с уклонением от уплаты налогов, поэтому требования заявителя об отмене оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб обществу и инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.10.2007 N 4072 обществу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу N А05-6869/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Соломбальский машиностроительный завод“, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА