Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 05АП-833/2008 по делу N А51-3948/08-1-140 Оборудование складов временного хранения досмотровой техникой не является безусловной обязанностью владельца склада, а осуществляется по обоснованному указанию таможенного органа.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 05АП-833/2008

Дело N А51-3948/08-1-140

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июня 2008 г. по делу N А51-3948/08-1-140, принятое судьей З. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Импорт-Сервис“ (далее - ООО “Импорт-Сервис“, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 24.03.2008 N 19-50/8751 об отказе обществу в выдаче нового свидетельства о включении в реестр владельцев склада временного хранения (СВХ), находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3.

Решением суда от 06.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни не соответствует Таможенному кодексу РФ, а также Обязательным требованиям к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497, а также нарушением данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно подпункту “в“ пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497, одним из обязательных требований к оборудованию склада является наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. В связи с поступлением во Владивостокскую таможню заявления ООО “Импорт-Сервис“ о включении в реестр владельцев СВХ, 14.03.2008 таможня обратилась с письмом в ДВТУ о согласовании решения об оборудовании СВХ ООО “Импорт-Сервис“ рентгенотелевизионной установкой. Основанием принятого решения о необходимости установки указанного оборудования явилась служебная записка ОТСТК и ТСО от 12.03.2008 N 23-08/169 и тот факт, что планируемый для создания СВХ объект является складом открытого типа, и в соответствии с п. 2 ст. 106 Таможенного кодекса РФ он доступен для хранения любых товаров и использования любыми лицами. В соответствии с письмом ГТК РФ от 25.02.2004 N 01-06/6918 “Об оснащении СВХ досмотровой рентгеновской техникой“ для контроля товаров, перемещаемых на европалетах, рекомендуется использовать конвейерную РТУ. Решение Владивостокской таможни об отказе включения ООО “Импорт-Сервис“ в реестр владельцев СВХ основано на письме ДВТУ N 28-08/3367, а также в связи с невыполнением обществом вышеуказанных Обязательных требований.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО “Импорт-Сервис“ с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Импорт-сервис“ как владелец склада временного хранения открытого типа находящегося по адресу г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3 было включено вновь на новый срок в реестр владельцев СВХ 24.08.07 о чем обществу было выдано свидетельство N 10702/100012.

Согласно свидетельству была установлена площадь СВХ, состоящая из открытой площадки площадью 5420,4 м кв. и помещений площадью 1622,3 м куб.

Письмом от 14.03.08 г. N 35 ООО “Импорт-сервис“ обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о складе временного хранения находящегося по адресу Владивосток, ул. Нижнепортовая 3 (свидетельство 10702/100012 о включении в реестр владельцев СВХ) и выдаче нового свидетельства в связи с необходимостью увеличения полезной площади и полезного объема СВХ.

24.03.08 письмом от N 19-50/8751 Владивостокская таможня сообщила ООО “Импорт-сервис“ о принятом решении об отказе в выдаче нового свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ ввиду невыполнения обществом пп. “в“ п. 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ГТК России от 06.12.07 N 1497 - наличия досмотровой рентгеновской техники, и указала на необходимость устранить нарушения путем оборудования СВХ рентгенотелевизионной установкой типа Hi-Scan 145180 либо Филин 145180.

Посчитав данное решение Владивостокской таможни неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО “Импорт-сервис“ в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.



Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения установлены в пункте 1 и 2 статьи 107 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с указанными пунктами настоящей статьи федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.12.2007 N 1497 утверждены Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ, в пунктах 1 - 4 которых предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к СВХ.

В подпункте “в“ пункта 3 Обязательных требований указано на обязательное наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса РФ таможенный орган принимает решение об отказе о включении в соответствующий реестр только в случае несоблюдения условий включения в соответствующий реестр, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение об отказе доводится до заявителя в письменной форме незамедлительно после его принятия.

Ссылаясь на положения вышеуказанного пункта Обязательных требований, Владивостокская таможня указывает, что отказ о включении ООО “Импорт-Сервис“ в реестр владельцев СВХ обусловлено именно невыполнением требования о наличии на складе рентгеновской установки.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных Обязательных требований, коллегия приходит к выводу о том, что пп. “в“ пункт 3 не содержит конкретных требований к оборудованию СВХ досмотровой техникой, которые могут быть исполнены владельцем склада, поскольку в них содержится лишь указание на возможность установления такого требования при необходимости по согласованию с вышестоящим таможенным органом, т.е. не содержит безусловной обязанности владельца склада по установке досмотрового оборудования.

Из пояснений представителя общества следует, что ООО “Импорт-сервис“ работает в качестве владельца склада временного хранения с 2004 года, и на момент обращения общество было включено в Реестр владельцев СВХ (свидетельством N 10702/100012 от 24.08.07).

Кроме того, судом установлено и по существу не отрицается Владивостокской таможней факт того, что до момента обращения ООО “Импорт-сервис“ 14.03.08 с заявлением во Владивостокскую таможню о выдаче нового свидетельства таможенный орган не принимал решения о необходимости оснащения СВХ РТУ.

Из материалов дела следует, что СВХ ООО “Импорт-Сервис“ представляет собой открытую площадку для хранения б/у автомобилей, крупногабаритной техники, б/у запчастей к автомобилям.

Указывая на необходимость оснащения СВХ рентгеновской установкой, таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что ООО “Импорт-сервис“ планирует изменить специфику деятельности склада и размещает на складе товар в упаковках для проверки которого предназначены указанные в письме установки (в том числе товар на европалетах).

В этой связи, требование таможенного органа о необходимости размещения на данном типе склада РТУ рентгеновского устройства типа Hi-Scan 145180 или Филин 145180 предназначенных для проверки грузов перевозимых на поддонах евро, проверки багажа и ручной клади, с учетом специфики хранящихся на СВХ грузов нельзя признать обоснованным.

Из пояснений представителя таможни, данных в суде первой инстанции следует, что необходимость оборудования СВХ ООО “Импорт-сервис“ РТУ была определена таможенным органом после обращения владельца склада в таможню с заявлением о выдаче нового свидетельства.

При этом пояснения сторон по делу подтверждают, что заявитель не был уведомлен о принятом Владивостокской таможней решении о необходимости оснащения СВХ РТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование об оснащении СВХ РТУ для ООО “Импорт-сервис“ не было установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Владивостокской таможни принято с нарушением действующего таможенного законодательства и незаконно возлагает на ООО “Импорт-Сервис“ обязанность по обустройству склада технологическим оборудованием прямо не предусмотренным действующим законодательством, что несомненно повлекло бы возникновение затрат у общества по выполнению предъявленного таможней требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06 июня 2008 г. по делу N А51-3948/2008-1-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.