Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А05-8468/2007 Суд урегулировал разногласия, возникшие между железной дорогой и ОАО при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, указав, что участок железнодорожного пути от светофора до ворот территории ОАО не может быть включен в расстояние подачи и уборки вагонов по данному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения данному участку статуса пути необщего пользования.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А05-8468/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Пашковой Е.Я. по доверенности от 26.06.2007 и Федорик М.М. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 по делу N А05-8468/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Архангельский речной порт“
(далее - Речной порт) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в представленной Обществом редакции.

Спор между сторонами возник в отношении изложения параграфов 1, 2, 4 и пункта “в“ параграфа 9.

Решением суда от 15.11.2007 требования истца удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 06.10.2006 N 5/14 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего сообщения, принадлежащий Обществу, по станции Жаровиха Северной железной дороги, изложив спорные пункты в следующей редакции:

“Параграф 1. В соответствии с Федеральными законами “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора “Перевозчик“ производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой 1 к маневровому району Промышленная станция Жаровиха. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак “Граница подъездного пути“, установленный на обочине пути на ограждении рядом с въездными воротами на путях 1 - 2 и 3 - 4.

Параграф 2. Развернутая длина железнодорожных путей N 1, N 2 необщего пользования составляет 1472,8 метра.

Параграф 4. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом “Перевозчик“ принимается 2,9 км, считая в оба конца.

Пункт “в“ параграфа 9. Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 2,9 км в оба конца по ставкам таблицы 9 с учетом коэффициента доплат согласно таблице Тарифного руководства N 3 по присвоенной пути необщего пользования 6-й группе.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год
“Перевозчик“ вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другую группу пути необщего пользования в соответствии с п. 2.7.5 Тарифного руководства N 3, известив об этом “Пользователя“.“.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом неправильно сделан вывод о том, что спорный участок пути является путем общего пользования, так как фактически до 2003 года являлся станцией Промышленная, которая никогда не была открыта и юридически не существовала. Факт того, что спорный участок подъездного пути является продолжением путей станции Жаровиха, не может служить основанием считать указанный участок путями общего пользования, так как не соответствует требованиям закона к путям общего пользования. Спорный участок путей не является новым, процедура переведения путем общего пользования в пути необщего пользования законодательством не предусмотрена, поэтому нарушений при государственной регистрации спорного участка пути не допущено. Судом ошибочно сделан вывод о том, что в состав комиссии по приему пути необщего пользования должны были входить представители Речного порта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 06.10.2006 N 5/14, изложив спорные пункты в редакции истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца,
исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество предложило Речному порту заключить договор от 06.10.2006 N 5/41 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, примыкающий к соединительному пути станции Жаровиха стрелочным переводом N 41 (далее - Договор).

Ответчик подписал Договор с протоколом разногласий от 06.10.2006.

В ходе совместного рассмотрения разногласий стороны не пришли к единому мнению по содержанию параграфов 1, 2, 4, пункта “в“ параграфа 9 договора, для урегулирования которых Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расхождения в позициях Общества и Речного порта возникли по поводу определения развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, расстояния подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика и связанного с ним сбора за подачу и уборку вагонов.

Истец полагает, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 7900 метров, в то время как ответчик - 1472,8 метра; расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом “Перевозчика“, по мнению Общества, составляет 12,3 километра, считая в оба конца, ответчик - 2,9 километра, считая в оба конца. По мнению истца, сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 12,3 километра в оба конца по ставкам таблицы 9, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 тарифного руководства N 3, по присвоенной пути необщего пользования шестой группе. Ответчик считает, что в данном случае расстояние должно составлять 2,9 километра.

Проанализировав указанные доводы,
суд первой инстанции признал правомерной позицию Речного порта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и указал на правомерность требований об урегулировании в арбитражном суде возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора.

Доводы подателя жалобы явились предметом исследования судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований для признания данных доводов обоснованными у апелляционного суда не имеется.

Статья 2 Устава дает понятия железнодорожных путей общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. В частности, к железнодорожным путям общего пользования отнесены железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; к железнодорожным путям
необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех представленных документов, установил, что до возникновения настоящего спора подъездной путь Речного порта примыкал к станции Промышленная централизованной стрелкой N 1 к продолжению 2 пути станции, при этом границей подъездного пути являлось ограждение территории ответчика, а знак “Граница подъездного пути“ установлен на обочине пути на ограждении рядом с въездными воротами путей 1 - 2 и 3 - 4. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный участок являлся путями общего пользования, поскольку представляет собой продолжение путей станции Жаровиха, которая согласно технико-распорядительному акту предназначена для приема и отправления грузовых и пассажирских поездов обоих направлений. Оснований для изменения статуса железнодорожного подъездного пути и перевода его в пути необщего пользования, а также изменения назначения указанных путей истец не представил.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом нарушена процедура переведения путей общего пользования в пути необщего пользования применительно к порядку введения в эксплуатацию путей необщего пользования. На сегодняшний день между сторонами существуют неурегулированные разногласия. В связи с чем статус спорного участка на момент рассмотрения разногласий по договору не изменен, он представляет собой подъездной путь общего пользования и не может быть включен в расстояние подачи и уборки вагонов по рассматриваемому договору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не
установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2007 года по делу N А05-8468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.В.РОМАНОВА