Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 07АП-7325/08 по делу N А27-8295/08-1 Иск о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг удовлетворен правомерно, поскольку истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, а также сам факт их оказания, а ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7325/08

Дело N А27-8295/08-1

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Денисова О.В. по доверенности от 24.07.08 г. (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания Уралинвест“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-8295/08-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Эспада“

к ООО “Холдинговая компания Уралинвест“

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

ООО Охранное предприятие “Эспада“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 09/2007 от 01.07.2007 года в сумме 83050 рублей основного долга и 15502,40 рублей пени за период с 20.08.2007 года по 09.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-8295/08-1 производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, взыскано в пользу истца 83050 рублей долга, 15502,40 рублей пени по договору оказания охранных услуг N 09/2007 от 01.07.2007 года, 3283 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8000 рублей - по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 173,57 рублей государственной пошлины по иску, истцу возвращено из федерального бюджета 3283 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-8295/08-1 отменить в части взыскания суммы основного долга и пени за несвоевременное исполнение обязательства, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ указано, что не было извещено надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Действия ответчика по приостановлению исполнения своих обязательств осуществлены в связи с не предоставлением обязанной стороной обусловленного договором встречного предоставления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, удовлетворение требований истца в части отнесения на ответчика судебных издержек на представителя на основании акта приема-передачи денежных средств является незаконным.

ООО Охранное предприятие “Эспада“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО “Холдинговая компания Уралинвест“, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N А27-8295/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ - без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что почтовое уведомление о вручении копии заявления об изменении размера исковых требований было направлено на последний известный адрес ответчика, и было им получено 05.10.2008 года. О факте надлежащего уведомления говорит также то, что Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, как утверждает заявитель жалобы, он получил судебное определение 06.10.2008 года, то есть за три дня до даты судебного разбирательства. Доказательств, что ранее всю почтовую корреспонденцию получили иные лица, а не ООО “Холдинговая компания Уралинвест“, не представлено. В договоре, заключенном между сторонами, нет условия о встречном обязательстве. Не является законным тот факт, что одна из сторон в самостоятельном порядке определила возможность встречного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания охранных услуг N 09/2007 от 01.07.2007 года, по условиям которого (пункт 1.2 и 1.5 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик осуществляет оплату услуг по охране объектов на условиях настоящего договора. Пунктом 2.2 сумма оказываемых услуг по договору за один месяц определена в сумму 54750 рублей согласно приложению N 2. пунктом 2.3 договора N 09/2007 от 01.07.2007 года установлено, что расчет заказчика производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предъявленного счета.

Согласно пункту 7.1 договора N 09/2007 от 01.07.2007 года договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Сторонами согласован перечень подлежащих охране объектов, вид, время и стоимость охраны посредством подписания приложения N 1 и N 2 к договору N 09/2007 от 01.07.2007 года соответственно (том 1, л.д. 29, 30).

Истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, а также сам факт оказания услуг, представив акты сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.12.2007 года, по состоянию на 08.05.2008 года, которые подтверждены первичными учеными документами, в частности, счетом-фактурой N 00053 от 31.07.2007 года, подписанными двусторонними актами выполненных работ N 000053 от 31.07.2007 года, N 000007 от 31.07.2007 года, N 000016 от 31.08.2007 года, N 000026 от 30.09.2007 года, N 000043 от 31.10.2007 года N 000060 от 30.11.2007 года, N 000076 от 31.12.2007 года, 3000007 от 31.01.2008 года, N 000023 от 29.02.2008 года, N 000039 от 31.03.2008 года, N 000055 от 30.04.2008 года, N 000064 от 08.05.2008 года (том 1, л.д. 67 - 78).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обращался с претензией (том 1, л.д. 18 - 19), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащими доказательствами подтверждается наличие задолженности, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так, в деле имеется почтовое извещение с отметкой представителя ответчика о получении 25.09.08 г. ответчиком определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2008 года 14 часов 30 минут. Доказательством надлежащего извещения является и ходатайство ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ от 06.10.2008 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 49, 53). Отклонение указанного ходатайство не может быть признано необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по приостановлению исполнения своих обязательств осуществлены в связи с не предоставлением обязанной стороной обусловленного договором встречного
предоставления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Правоотношения сторон, возникшие из договора N 09/2007 от 01.07.2007 года не предусматривали возникновение у заказчика права требовать встречного предоставления в виде сдачи в кассу исполнителя денежных средств, внесенных за услуги автопарковки.

Утверждение о незаконности возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. оказанию услуг подтверждается договором оказания услуг от 28.07.2008 года, актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2008 года, актом приема-передачи услуг от 09.10.2008 года. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходного кассового ордера.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО “Холдинговая компания Уралинвест“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу N
А27-8295/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания Уралинвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.