Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 07АП-5221/08(5,7) по делу N А45-8921/07-48/45 Поскольку не представлены доказательства исполнения заявителем обязательств по передаче денежных средств должнику по договорам займа, основания для включения задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 07АП-5221/08(5,7)

Дело N А45-8921/07-48/45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Бергер В.С., доверенность от 24.12.2008 г., паспорт

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от кредитора:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139: Шелест Т.А., доверенность N 11/180 от 02.04.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “МОДУС-н“, Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда
Новосибирской области

от 01.10.2008 года по делу N А45-8921/07-48/45 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “МОДУС-н“

установил:

Шарков Александр Михайлович (далее по тексту - Шарков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “МОДУС-н“ (далее - ООО “МОДУС-н“) требований в размере 29 927 718 руб. 54 коп. (л.д. 60 - 62, т. 2), составляющих сумму задолженности по договору поручительства и по 5 договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: требования в размере 1 054 674 руб. 11 коп., в том числе 990 030 руб. долга, 64 644 руб. 11 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части включения в реестр требований процентов в размере 295 018 руб. 49 коп. по договору N б/04-з от 03.04.2003 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части требований - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены частично.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Шарков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во включении требований Шаркова А.М. в реестр требований ООО “МОДУС-н“, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы податель указывает, что у должника, участвующего в процессе, имеется подлинник кредитного договора, а поскольку он не заявлял о фальсификации доказательств и не представлял копию кредитного договора отличную от копии договора,
представленного заявителем, суд первой инстанции неправомерно установил, что копия кредитного договора, заверенная Шарковым А.М. не может являться доказательством в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что представленные платежные поручения не являются допустимыми доказательствами погашения заявителем обязательства должника перед АКБ “Банк Москвы“, противоречит материалам дела. Кроме того, подписав платежные поручения N 191 от 30.12.2005 года, N 190 от 10.01.2006 года и N 191 от 11.01.2006 года и перечислив на расчетный счет ООО “МОДУС-н“ денежные суммы, заявитель совершил оферту, должник принял ее, все существенные условия договора займа согласованы, что позволяет говорить о его заключенности и отсутствии отношений по обязательствам из неосновательного обогащения.

ООО “МОДУС-н“ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Шаркова А.М. в размере 1 054 674, 11 рублей, принять новый судебный акт, которым, отказать Шаркову А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “МОДУС-н“ не может быть признано обязанным лицом по договорам займа N 6/04-з от 03.04.2003 года, N 90/10-з от 29.10.2004 года, N 34/06-з от 15.06.2006 года, вследствие чего требования Шаркова А.М. в размере 550 000 руб., 400 804 руб. 11 коп. и 103 870 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, платежное поручение N 16 от 16.06.2006 года не может быть признано надлежащим доказательством по договору займа, поскольку не соответствует требованиям, установленным банковскими правилами.

ООО “МОДУС-н“ в отзыве на апелляционную жалобу Шаркова А.М. просит оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно отказал Шаркову А.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО “МОДУС-н“ его требований по договору поручительства N 185/2005-ПОР-1 от 30.06.2005 г. заявитель не представил доказательств того, что Банк предъявлял ему требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору. Считает, что платежное поручение не может рассматриваться как соблюдение письменной формы договора займа, так как платежное поручение - это поручение Банку перечислить определенную сумму получателю, и следовательно, оно не может расцениваться как оферта, то есть предложение заключить договор с ООО “МОДУС-н“. Кроме того, в платежных поручениях, представленных заявителем, не указано основание платежа, из которого следовало бы, что денежные средства перечислены по договору займа от 30.12.2005 г. и договору займа от 10.01.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк) считает апелляционную жалобу Шаркова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель должен был представить суду оригинал кредитного договора в качестве документа, удостоверяющего право кредитора по обязательству. Податель жалобы указывает, что платежное поручение можно рассматривать в качестве самостоятельного договора займа. Однако, в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта.

В судебном заседании представитель Шаркова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Апелляционную жалобу ООО “МОДУС-н“ просил оставить без удовлетворения.

Представитель Сбербанка возражал против доводов апелляционной жалобы Шаркова А.М., поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям. С апелляционной жалобой ООО “МОДУС-н“ согласился, просил ее
удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Шаркова А.М., Сбербанка, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ “Банк Москвы“ и ООО “МОДУС-н“ заключен кредитный договор N 185/2005, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию со сроком возврата 26.06.2006 года. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредитную линию с 30.06.2005 года до даты регистрации в УФРС договора ипотеки на сумму не более 28 000 000 руб., с момента регистрации ипотеки по 01.06.2006 года - не более 33 000 000 руб., с 02.06.2006 года по 26.06.2006 года - не более 16 000 000 руб. Окончательный срок возврата - 26.06.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между АКБ “Банк Москвы“ и Шарковым А.М. 30.06.2005 года заключен договор поручительства от 30.06.2005 года N 185/2005-ПОР-1, в соответствии с которым поручитель Шаркова А.М. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО “МОДУС-н“ по кредитному договору N 185/2005 от 30.06.2005 года.

По мнению заявителя, в счет исполнения обязательств должника - ООО “МОДУС-н“ (заемщика по кредитному договору), Шарковым А.М. была
перечислена сумма 16 991 289 руб. 59 коп. по платежным поручениям N 13 от 31.05.2006 года на сумму 504 493 руб. 15 коп., N 14 от 31.07.2006 года на сумму 244 602 руб. 74 коп., N 11 от 31.08.2006 года на сумму 242 193 руб. 70 коп., N 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 00 руб., N 5 от 08.09.2006 года на сумму 28 311 руб. 69 коп., N 15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп., N 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885 000 руб.

Полагая, что перечисление 16 991 289 руб. 59 коп. по договору поручительства в счет исполнения обязательств должника является основанием для возникновения права требования к должнику, Шарков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В качестве оснований заявленных требований, заявитель ссылается на договор поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя солидарно с должником возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель по данному требованию должен представить доказательства наличия возникновения обязанности исполнить за заемщика обязательства - направление требований Банка к поручителю и доказательства исполнения по договору поручительства обязанностей надлежащим образом - путем перечисления на счет, указанный в требованиях Банка.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявителем представлены копия договора поручительства, заверенная Шарковым А.М., подлинники платежных поручений, письмо-уведомление
поручителя Банка от 25.05.2006 года.

В соответствии пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору. Датой исполнения обязательств поручителя перед Банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета в Банке, указанные в направленном требовании.

В качестве соблюдения Банком п. 2.1 договора поручительства об уведомлении поручителя, заявитель представил письмо-уведомление от 25.05.2006 года (л.д. 95 т. 2).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в течение 5-ти календарных дней с момента получения указанного требования возникает обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Как усматривается из данного письма-уведомления счета, на которые необходимо было осуществить перечисление, не указаны, а также отсутствует информация банка о сумме задолженности. В договоре поручительства также отсутствуют сведения о счетах.

В качестве доказательств исполнения поручителем обязанности по уплате задолженности заемщика по кредитному договору заявителем представлены в материалы дела платежные поручения: платежные поручения по оплате процентов за май, июль, август 2006 года - N 13 от 31.05.2006 года на сумму 504 493 руб. 15 коп., N 14 от 31.07.2006 года на сумму 244 602 руб. 74 коп., N 11 от 31.08.2006 года на 242 193 руб. 70 коп., платежные поручения по оплате основного долга - N 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 000 руб., N 5 от 08.09.2006 года на 28 311 руб. 69 коп., N 15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп., N 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885
000 руб.

Только одно платежное поручение N 13 от 31.05.2006 года содержит указание на то, что получателем денежных средств является Новосибирский филиал ОАО “Банк Москвы“. В платежных поручениях N 10 от 30.08.2006 года на сумму 4 885 000 руб., N 10 от 31.08.2006 года на сумму 3 750 000 руб., N 5 от 08.09.2006 года на сумму 28,311 руб. 69 коп. и N 15 от 11.09.2006 года на сумму 7 336 688 руб. 31 коп. в качестве получателя средств указан - ООО “МОДУС-н“, в платежных поручениях N 14 от 31.07.2006 года, N 11 от 31.08.2006 года в качестве получателя указан “негос. коммерч. предп. и организации“. ООО “МОДУС-н“ не является стороной по договору поручительства, в связи с чем, платежные поручения не являются допустимыми доказательствами.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С целью надлежащего исследования правоотношений сторон, определениями суда первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию заявителю было предложено представить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе кредитного договора.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю,
исполнившему обязательство, переходят права кредитора по спорному обязательству. Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство становится кредитором по отношению к должнику - заемщику со всеми правами. Без представления кредитного договора, невозможно установить, в каком объеме перешли права, поскольку обязательства также могут быть обеспечены залогом, которые в банкротстве имеют особый правовой режим.

Представленная заявителем в материалы дела копия кредитного договора не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела допустимых доказательств невозможно установить возникла ли обязанность у заявителя по исполнению обязанности за заемщика, надлежаще ли исполнил свою обязанность поручитель, а, следовательно, возникло ли право требования от должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела также заявителем не представлено соглашение от 21.09.2006 года, предусматривающее начисление процентов в размере 12% годовых, на которое имеется ссылка заявителя в уточнениях заявленных требованиях (л.д. 60 - 62 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований в размере 18 773 280 руб. 18 коп., в том числе 16 991 289 руб. 59 коп. долга по договору поручительства, 1 781 990 руб. 59 коп. процентов по ставке рефинансирования по соглашению от 21.09.2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд кредитный договор, из которого в совокупности с другими доказательствами по делу, возможно было бы установить надлежащее исполнение поручителем обязательств за заемщика; заявитель не представил доказательства предъявления Банком требований к поручителю в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поручительства; не доказал что в счет исполнения обязательств должника - ООО “МОДУС-н“ (заемщика по кредитному договору), Шарковым А.М. была перечислена сумма 16 991 289 руб. 59 коп. по указанным выше платежным поручениям.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа N 6/04-з от 03.04.2003 года - в размере 550 000 руб. (л.д 60 - 62, т. 2).

Судом первой инстанции правомерно включена в реестр требований кредиторов вышеуказанная задолженность, поскольку в соответствии с условиями договора займа N 6/04-з от 03.04.2003 года. Шарков А.М. (заимодавец) передал в собственность ООО “МОДУС-н“ (заемщику) в лице Пигалова И.П. денежные средства в сумме 550 000 руб. с условием возврата по истечении одного месяца с момента ее получения (03.05.2003 года) (л.д. 17 - 18, т. 1).

03.05.2003 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 6/04-з от 03.04.2003 года, по условиям которого срок возврата продлен, стал процентным. Дополнительным соглашением N 2 от 02.05.2005 года срок возврата займа продлен до 03.05.2007 года

В пункте 2.5. договора займа стороны определили природу договора как процентного - на полученную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Во исполнение условий договора Шарков А.М. перечислил по мемориальному ордеру N 3 от 07.04.2003 года ООО “МОДУС-н“ 550 000 руб. по реквизитам ООО “МОДУС-н“ БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, указанный в договоре N 6/04-з.

В мемориальном ордере N 3 от 07.04.2003 года в графе “Назначение платежа“ указано: “по договору N 6/04-з от 03.04.2003 года НДС не предусмотрен. Перечисление по поручению вкладчика“.

Доказательств возврата займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “МОДУС-н“ не представило.

Довод должника о том, что не представлена доверенность на Пигалова И.П., подтверждающая полномочия на заключение договора, в связи с чем кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа N 6/04-з, судом апелляционной инстанции отклоняется. Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить лишь документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО “МОДУС-н“ со ссылкой в назначении платежа на договор займа, либо о получении заимодавцем наличных денежных средств.

В качестве такого документа представлен мемориальный ордер, содержащий ссылку на договор займа N 6/04-з.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности по договору займа N 90/10-з от 29.10.2004 года в размере 400 804 руб. 11 коп., в том числе 340 000 руб. долга и 60 804 руб. 11 коп. процентов. (л.д. 60 - 62, т. 2), исходя из следующего.

В силу положений договора займа N 90/10-з от 29.10.2004 года Шарков А.М. (заимодавец) передал в собственность ООО “МОДУС-н“ (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 340 000 руб. с условием возврата займа в срок до 31.12.2005 года (л.д. 22 т. 1).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что займ предоставляется с выплатой 0,03% годовых.

Неисполнение ООО “МОДУС-н“ обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова А.М. к ООО “МОДУС-н“, директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “МОДУС-н“.

Во исполнение условий договора Шарков А.М. перечислил по платежному поручению N 16 от 16.06.2006 года ООО “МОДУС-н“ 100 000 руб. по реквизитам ООО “МОДУС-н“ БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, принадлежащий ООО “МОДУС-н“.

В платежном поручении N 2 от 29.10.2004 года в графе “Назначение платежа“ указано: по договору N 90/10-з от 29.10.2004 года НДС нет.

Учитывая положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Довод должника о том, что поскольку не представлен подлинник доверенности N 16/1 от 05.01.2004 года на Кузнецова В.Г., подтверждающей полномочия на заключение договора, кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа N 90/10-з, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на Кузнецова В.Г. N 16/1 от 05.01.2004 года, заверенная Шарковым А.М. (л.д. 74, т. 2). Судом первой инстанции правомерно принята в качестве допустимого доказательства наличия полномочий заверенная директором ООО “МОДУС-н“ Шарковым А.М, доверенность, как лицом уполномоченным на это, так как, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт того, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО “МОДУС-н“, а, следовательно, факт получения займа документально подтвержден, должником не оспаривается.

Таким образом, имеются доказательства в совокупности, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа должнику по делу о банкротстве - ООО “МОДУС-н“.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора в размер 340 000 руб. долга, 60 804 руб. 11 коп. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 870 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 30 руб. процентов и 3 840 руб. неустойки на основании договора займа N 34/06-3 от 15.06.2006 года (л.д. 60 - 62 т. 2).

Согласно условиям договора займа N 34/06-3 от 15.06.2006 года Шарков А.М. (заимодавец) передал в собственность ООО “МОДУС-н“ (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. с условием возврата займа в срок не позднее одного года со дня заключения договора (до 15.06.2007 года).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Неисполнение ООО “МОДУС-н“ обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова А.М. к ООО “МОДУС-н“, директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “МОДУС-н“.

Во исполнение условий договора Шарков А.М. перечислил по платежному поручению N 16 от 16.06.2006 года ООО “МОДУС-н“ 100 000 руб. по реквизитам ООО “МОДУС-н“ БИК 045004762 на расчетный счет 40702810300430002980, указанный в договоре N 34/06-3 от 15.06.2006 года

В платежном поручении N 16 от 16.06.2006 года в графе назначение платежа указано: оплата по договору N 34/06-3 от 15.06.06 года НДС не предусмотрен.

ООО “МОДУС-н“ возврат заемных денежных средств не произвело.

Учитывая положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии указанной задолженности.

Довод должника о необходимости отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением подлинника доверенности N 16/1 от 05.01.2004 года на Кузнецова В.Г., является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 30.12.2005 года в размере 6 731 580 руб., в том числе 30200 руб. процентов, 661 380 руб. неустойки (л.д. 60 - 62, т. 2) не удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно условиям договора займа от 30.12.2005 года Шарков А.М. (заимодавец) передал в собственность ООО “МОДУС-н“ (заемщику) в лице Пигалова И.П. денежные средства в сумме 6 040 000 руб. с условием возврата займа в срок не позднее одного года (до 30.12.2006 года).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что договор является процентным - за пользование денежными средствами установлена плата - 0,5% годовых.

По мнению заявителя, во исполнение условий договора Шарков А.М. перечислил по платежному поручению N 191 от 30.12.2005 года ООО “МОДУС-н“ 6 040 000 руб.

В платежном поручении N 191 от 30.12.2005 года в графе “Назначение платежа“ указано: “по договору процентного займа. НДС не предусмотрен“.

Довод должника о том, что поскольку не представлена доверенность на Пигалова И.П., подтверждающая полномочия на заключение договора, кредитору следует отказать во включении в реестр по договору займа от 30.12.2005 года по этому основанию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить лишь документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО “МОДУС-н“ со ссылкой в назначении платежа на договор займа, либо о получении заимодавцем наличных денежных средств. Таких документов о зачислении заявителем не представлено.

В качестве такого документа представлено платежное поручение N 191, которое не содержит ссылку на договор от 30.12.2005 года, а, следовательно, не может быть судом принято как относимое к данному договору доказательство зачисления денежных средств заемщику.

Следовательно, заявитель доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шарков А.М. не доказал возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 30.12.2005 года и относимость платежного поручения N 191 к исполнению обязательств кредитора договору займа от 30.12.2005 года.

При таких обстоятельствах отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 30.12.2005 года в размере 6 731 580 руб. является правомерным.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 9/1/01-з от 10.01.2006 года в размере 3 073 165 руб. 75 коп., в том числе 2 900 000 долга, 173 165 руб. 75 коп. процентов (л.д. 60 - 62 т. 2). не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно условиям договора займа N 9/1/01-з от 10.01.2006 года Шарков А.М. (заимодавец) передал в собственность ООО “МОДУС-н“ (заемщику) в лице Кузнецова В.Г. денежные средства в сумме 2 900 000 руб. с условием возврата займа до 10.01.2007 года.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что заем является беспроцентным.

Неисполнение ООО “МОДУС-н“ обязанности по возврату полученных средств послужило основанием для обращения Шаркова А.М. к ООО “МОДУС-н“, директором которого являлся Шаркова А.М, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “МОДУС-н“.

Заявитель указал, что во исполнение условий договора он перечислил по платежному поручению N 190 от 10.01.2006 года 1 000 000 руб., по платежному поручению N 191 от 11.01.2006 года 1900 000 руб.

В платежных поручениях N 190 от 10.01.2006 года, N 191 от 11.01.2006 года в графе назначение платежа указано: по договору процентного займа. НДС не предусмотрен. Однако, договор N 9/1/01-з от 10.01.2006 года является беспроцентным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежные поручения N 190, 191 не являются относимыми доказательствами к договору займа N 9/1/01-3 от 10.01.2006 года, свидетельствующими об исполнения обязательств Шарковым А.М.

Следовательно, заявитель доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод должника о том, что непредставление доверенности Кузнецова В.Г., подтверждающей его полномочия на заключение договора, является причиной отказа во включении требований в реестр по договору займа от 10.01.2006 года судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств именно по договору займа 10.01.2006 года должнику по делу о банкротстве - ООО “МОДУС-н“ в материалах дела не содержатся.

Учитывая, частичное подтверждение требований заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов требования заявителя: по договору займа N 6/04-з от 03.04.2003 года в размере 550 000 руб., составляющих сумму долга, по договору займа N 90/10-з от 29.10.2004 года в размере 400 804 руб. 11 коп., в том числе 340 000 руб. долга, 60 804 руб. 11 коп. процентов, по договору займа N 34/06-з от 15.06.2006 года в размере 103 870 руб., в том числе 100 030 руб. долга, 3 840 руб. процентов.

Доводы Шаркова А.М. не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008 года по делу“N А45-8921/07-48/45 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.А.УСЕНКО