Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 05АП-530/2008 по делу N А51-12286/2007-33-281/28 Датой начала течения срока исковой давности по возврату излишне уплаченной государственной пошлины считается дата вступления в законную силу последнего решения суда по данному делу.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 05АП-530/2008

Дело N А51-12286/2007-33-281/28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “26“ августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “28“ августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу N А51-12286/2007-33-281/28, принятое судьей Ф.

по заявлению Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества “Узвнештранс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю



о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Государственно-акционерная транспортно-экспедиторская компания в форме открытого акционерного общества “Узвнештранс“ (далее по тексту - “заявитель“ или ГАК “Узвнештранс“) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“ или “Инспекция“) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действий налогового органа по отказу ГАК “Узвнештранс“ в возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 616 599,80 руб. и обязании Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 616 599,80 руб.

Решением от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное. Налоговый орган считает, что его действия, оспариваемые заявителем, соответствуют закону. На момент обращения ГАК “Узвнештранс“ в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины спорные отношения регулировались главами 12 и 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Инспекция отказала в возврате госпошлины в связи с истечением 3-х летнего срока со дня ее уплаты. При этом законодательством о налогах и сборах не установлены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. В связи с этим Инспекция считает, что ее действия в данном случае соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому у суда в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта поступления госпошлины в бюджет. При этом ссылается на то, что спорные платежные поручения датированы 1998 годом, плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, и в настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю объективно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным за исключением вывода суда о неприменении Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ с момента введения в действие с 1 января 2005 года главы 25.3 НК РФ, поскольку спорные суммы госпошлины были уплачены до 1 января 2005 года.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношения к позиции сторон не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.



Как установлено материалами дела, ГАК “Узвнештранс“ платежными поручениями N 74 от 12.05.1998, N 164 от 30.11.1998, N 165 от 30.11.1998, N 181 от 29.12.1998 на основании Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ перечислил в доход федерального бюджета РФ госпошлину по делу N А51-7453/98-8-252 в общей сумме 1 716 599,80 руб.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу N А51-7453/98-8-252, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, ГАК “Узвнештранс“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 616 599,80 руб. 12.04.2006 ГАК “Узвнештранс“ выдан исполнительный лист N 058189 на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 616 599,80 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 по делу N Ф03-А51/06-1/1759 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 N 10238/06 исполнение решения от 01.06.2005 по делу N А51-7453/98-8-252 приостанавливалось и возобновлено соответственно 04.07.2006 и 31.10.2006.

24.05.2007 Общество обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за возвратом излишне уплаченной госпошлины, предъявив исполнительный лист N 058189.

Письмом от 05.07.2007 N 08-10/22164 Инспекция вернула исполнительный лист N 058189 заявителю со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 НК РФ. Также налоговый орган указал заявителю на необходимость представления копии решения (определения) Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7453/98-8-252, оригинала справки арбитражного суда по делу на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения, а также реквизитов банка и расчетного счета, открытого в банке Российской Федерации.

25.07.2007 заявитель вновь обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, предъявив подлинный исполнительный лист N 058189, к которому приложил справку на возврат госпошлины и подлинные платежные поручения.

В ответ на поданное ГАК “Узвнештранс“ заявление налоговый орган письмом от 02.08.2007 N 08-10/25693 отказал заявителю в возврате из бюджета госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С 01.01.1999 отношения по возврату госпошлины из бюджета регулируются положениями статьи 78 НК РФ, а с 01.01.2005 главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, статья 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу N А51-7453/98-8-252, вступившим в законную силу 05.04.2006, уплаченная ГАК “Узвнештранс“ по данному делу в 1998 году госпошлина в сумме 1 616 599,80 руб. по результатам рассмотрения спора признана судом излишне уплаченной. 12.04.2006 Арбитражным судом Приморского края выдан заявителю исполнительный лист N 058189 на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 616 599,80 руб. и 20.07.2007 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Сам факт уплаты госпошлины подтверждается подлинными платежными поручениями N 74 от 12.05.1998, N 164 от 30.11.1998, N 165 от 30.11.1998, N 181 от 29.12.2007 с отметкой о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

При обращении в налоговой орган с заявлением о возврате госпошлины ГАК “Узвнештранс“ представил полный пакет документов.

Оставляя заявление ГАК “Узвнештранс“ без удовлетворения, налоговый орган сослался на истечение установленного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины.

Между тем излишняя уплата заявителем госпошлины сложилась только в 2006 году с момента вступления в законную силу решения суда от 01.06.2005 по делу N А51-7453/98-8-252, и налоговому органу об этом было известно. Факт излишней уплаты госпошлины по результатам спора признан судом только 01.06.2005 и, соответственно, право и реальная возможность обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после вступления решения суда от 01.06.2005 по делу N А51-7453/98-8-252 в законную силу, то есть 05.04.2006, а не с даты уплаты госпошлины платежными поручениями в 1998 году. То есть только с момента вынесения судом решения по делу N А51-7453/98-8-252, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченной госпошлины и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов. В связи с этим срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, ГАК “Узвнештранс“ не пропущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ГАК “Узвнештранс“ по настоящему делу требования.

Ссылка заявителя на необходимость применения в спорном случае соответствующих положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, действовавшего в период уплаты госпошлины в 1998 году, является несостоятельной, поскольку в спорной ситуации действовала норма статьи 333.40 части 2 НК РФ как закона, подлежала применению на момент установления факта излишней уплаты госпошлины и возникновения у заявителя права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины.

Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что в настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которой считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Пунктом 2 статьи 45 части 1 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.1999, также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю подтвердило факт открытия счетов, указанных в платежных поручениях. Спорные платежные поручения имеют отметки о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета РФ. В платежных поручениях плательщиком указан РХВО “Узвнештранс“, в дальнейшем преобразованный в акционерное общество ГАК “Узвнештранс“ - правопреемника РХВО “Узвнештранс“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных платежных поручениях плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, коллегией не принимается, поскольку согласно статье 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), подписанного между правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ), участником которого является республика Узбекистан, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников СНГ, принимаются на территории других государств-участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Таким образом, оформленные в установленном порядке в Национальном банке внешнеэкономической деятельности республики Узбекистан платежные поручения на оплату госпошлины являются надлежащими доказательствами ее уплаты в федеральный бюджет РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от по делу N А51-12286/2007-3-281/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.