Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 07АП-7159/08 по делу N А45-12961/2008-5/286 При наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу сумму долга, правомерно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд вправе уменьшить размер неустойки в целях обеспечения соразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7159/08

Дело N А45-12961/2008-5/286

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова А.П., по доверенности N 19 от 01.01.2008 г.

от ответчика: главы
администрации Догановского В.А., по постановлению N 457 от 10.12.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новосибирскавтодор“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г. по делу N А45-12961/2008-5/286

(судья М.В.Бродская)

по иску ОАО “Новосибирскавтодор“

к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района

о взыскании 200 560 руб. 50 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Новосибирскавтодор“ (далее - ОАО “Новосибирскавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 560 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер искового требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 032 руб. 42 коп. (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 г.) по делу N А45-12961/2008-5/286 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО “Новосибирскавтодор“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по получению положительного заключения по проектно-сметной документации Главного управления государственной вневедомственной экспертизы по договору возложена на ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что он не мог произвести оплату из-за отсутствия положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. Между тем, договор, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составляются и подписываются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Оригиналы документов передаются сторонам непосредственно после подписания. Доказательств передачи их в более
поздний срок ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не выполнил всех необходимых условий договора для производства ему оплаты противоречит обстоятельствам дела. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. по делу N 45-13685/07-32/343. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Апеллянт полагает, что суд также не вправе был делать вывод о невыполнении истцом своих обязательств, поскольку из п. 7.2. договора следует, что представление необходимых документов является обязанностью ответчика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве пояснил, что после окончания работ и до настоящего времени истец не передал ответчику как саму проектно-сметную документацию, так и положительное заключение по ней Главного управления государственной вневедомственной экспертизы, то есть те документы, которые, предусмотрены договором; ответчик произвел оплату части долга по договору на основании исполнительного листа N 191175, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 31.03.2008 г. Ответчик считает, что невозможность перечисления средств по договору возникла по вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит
отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени истец не выполнил условия договора, обязывающие предоставить документы, необходимые для формирования ответчиком заявки на финансирование оплаты долга, а у ответчика отсутствуют иные источники финансирования, кроме как из бюджета. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, а также факта непринятия ответчиком мер, направленных на погашение долга.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необходимо было учитывать следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. по делу N 45-13685/07-32/343 с Администрации в пользу ОАО “Новосибирскавтодор“ было взыскано 636 714 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2005 г. (л. д. 13 - 14).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 г. по делу N 45-13685/07-32/343 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При принятии указанного решения арбитражным судом было установлено, что во исполнение договора истец выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом также установлен факт нарушения Администрацией денежного обязательства, которое привело к образованию задолженности в указанном в иске размере.

Таким образом, при разрешении настоящего спора вышеуказанные обстоятельства были обязательны для суда первой инстанции и не требовали повторного доказывания.

Следовательно, вывод суда о недоказанности
факта неправомерности пользования ответчиком денежными средствами истца сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неправомерного непринятия ответчиком мер, направленных на погашение долга, не соответствует приведенным положениям ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства перед истцом.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии иных источников
финансирования, кроме как бюджетных, не может служить основанием к освобождению его от имущественной ответственности.

ОАО “Новосибирскавтодор“ заявлено требование о взыскании с Администрации 199032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки, по мнению истца, составляет 1042. Ответчиком расчет истца не оспорен.

На основании ст.ст. 395, 401 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ указанное исковое требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание данную позицию высшей судебной инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и материалы настоящего дела, в целях обеспечения соразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства апелляционный суд считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 5 процентов.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию процентов составляет 92 146 руб. 76 коп. (636 714 руб. 68 коп. (сумма долга) * 5%) / 360 (дней в году) * 1042 (количество дней просрочки)

Расходы по иску и апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 г. по делу N А45-12961/2008-5/286 отменить.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества “Новосибирскавтодор“ 92 146 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 480 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Новосибирскавтодор“ из федерального бюджета 2 030 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 590 от 11.08.2008 г.

Взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества “Новосибирскавтодор“ 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.ПРОЗОРОВ