Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 07АП-7080/08 по делу N А67-1414/08 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку налогоплательщику обоснованно отказано в применении вычетов по НДС, так как счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и отсутствовали реальные операции по приобретению товаров.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7080/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Юрченко Л.А. по доверенности N 216 от 10.12.2008 года (сроком до 01.07.2009 года)

от ответчика: Плешакова Ж.В. по доверенности от 12.08.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 октября 2008 года по делу N А67-1414/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению
Закрытого акционерного общества “Сибирская Аграрная Группа“, г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, г. Томск

о признании недействительным решения N 304 от 26.11.2007 года в части,

установил:

ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 304 от 26.11.2007 года “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 26.11.2007 года N 304 в части пункта 2 - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб.; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было добыто достаточно доказательств подтверждающих несоответствие счетов-фактур выставленных ООО “Сибзерно“ требования ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны не Кротовым Д.И., являющимся согласно учетным данным руководителем контрагента, а также содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя. Кроме того, так как
сумма налога на добавленную стоимость контрагентом в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет, а налогоплательщик не вправе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО “Сибзерно“;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, при этом, факт соблюдения Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, которая предусмотрена ст. 101 Налогового кодекса РФ, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-6712/2008 и не требует дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы, поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, фактическое поступление товара от третьих лиц, его оприходование не свидетельствуют о том, что товар получен от спорного контрагента; права заявителя не нарушены, так как он был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.10.2007 года, представил свои возражения; 26.11.2007 годы были рассмотрены материалы, полученные в ходе дополнительный мероприятий налогового контроля, а именно, протокол допроса менеджера Общества - Бердинских Е.В., при этом основания, послужившие отказом в возмещении НДС, изложенные в акте налоговой проверки, остались прежними - несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, так как Кротов Д.И., от имени которого они подписаны, на дату подписания умер, что подтверждается протоколом допроса его брата, копией свидетельства о смерти, ответом отдела ЗАГСа от 26.09.2008 г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 19.12.2008 г., и его представитель в судебном заседании возражали против доводов
апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- доводы налогового органа о соблюдении им ст. 101 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждены представленными налоговым органом документами. Так, Инспекция не представила доказательств направление налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки по надлежащему адресу. При этом, постановление ФАС Западно-Сибирского округа не имеет преюдициальную силу, так как предметом рассмотрения являлось иное решение налогового органа;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, выставленные ООО “Сибзерно“ подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом протокол допроса свидетеля Кротова Ю.И., составленный с нарушением положений ст. 99 Налогового кодекса РФ, копия свидетельства о смерти Кротова Д.И., а также ответ Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 26.09.2008 года не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность оспариваемого решения налогового органа;

- полученные в ходе осуществления проверки доказательства не были вручены в качестве приложения к акту проверки, поэтому на момент написания возражений на акт, налогоплательщик был лишен возможности оценить данные доказательства и представить полноценные возражения с учетом их содержания, в последующем это было сделано только в суде.

Письменный отзыв и пояснения Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что факт извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.10.2007 года не оспаривается; возражения на акт проверки были представлены в налоговый орган 18.10.2007 г., почему не были приложены документы, представленные впоследствии в суд первой инстанции, и
по какой причине представитель не принимал участие в рассмотрении материалов проверки, пояснить не может; считает, что представленные в арбитражный суд документы о поступлении товара от третьих лиц, его оприходование, подтверждают реальность хозяйственных связей со спорным поставщиком и опровергают доказательства Инспекции; допрос Бердинских свидетельствует в пользу заявителя, так как подтверждает реальность операций с ООО “Сибзерно“, представителем которого выступал Симонов Игорь, представлявший от данного контрагента все подписанные Кротовым Д.И. документы, личных контактов с Кротовым Д.И. не было.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной Обществом 15.05.2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 359 503 руб.

По результатам камеральной проверки был составлен акта N 289 от 28.08.2007 года и принято решение N 304 от 26.11.2007 года, согласно которому в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пунктом 2 решения уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных Обществу ООО “Сибзерно“.

Материалами дела
установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель оспаривал данное решение налогового органа по двум основаниям: недоказанности налоговым органом неосмотрительности Общества при выборе контрагента и отсутствия реальности операций по приобретению товаров у ООО “Сибзерно“, а также нарушения налоговым органом ст. 101 НК РФ в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки 26.11.2007 года без извещения Общества и в отсутствии представителя Общества.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ. Однако в нарушение требований ст.ст. 168 и 170 АПК РФ не дал оценки доводам заявителя в части недоказанности налоговым органом неосмотрительности Общества при выборе контрагента и отсутствия реальности операций по приобретению товаров у ООО “Сибзерно“, а также доказательствам, добытым Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств оплаты товаров и правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщик предоставил счета-фактуры выставленные ООО “Сибзерно“ N 165 от 05.06.2006 г., N 163 от 02.06.2006 г., N 183 от 26.06.2006 г., N 179 от 21.06.2006 г., N 177 от 16.06.2006 г., N 175 от 15.06.2006 г., N 173 от 15.06.2006 г., N 169 от 09.06.2006 г., N 153 от 25.05.2006 г., N 150 от 22.05.2006 г., N 187 от 30.06.2006 г., N 189 от 03.07.2006 г.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет документах, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно:

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о проведении
встречной проверки ООО “Сибзерно“ сообщается, что организацией по требованию документы на проверку не представлены, юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“, за 4 квартал 2005 года и за 2006, 2007 годы отчетность по НДС не представлены, руководителем и единственным участником Общества является Кротов Дмитрий Иннокентьевич

ООО “Сибзерно“ по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Восход, 9) не располагается. По указанному адресу находится студенческое общежитие N 2, принадлежащее СибГУТИ. Сотрудник общежития, согласно протоколу допроса свидетеля Лагоха Т.П. (л.д. 107 - 109 т. 3), сообщила, что за время его работы в должности вахтера, с 2006 года, в данном здании такая организация, как ООО “Сибзерно“ не располагалась; такого человека, как Ф.И.О. никогда не видела, в соответствии с учетными данными пропускной системы, данное лицо в общежитии N 2 не проживало.

По адресу регистрации руководителя и единственного участника ООО “Сибзерно“ (г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 82, кв. 07) проживает брат Кротова Д.И., Кротов Юрий Иннокентьевич (личность которого удостоверена по анному УВД Ленинского района г. Новосибирска), который для протокола допроса свидетеля от 19.07.2007 года сообщил следующее: Кротов Дмитрий Иннокентьевич, 08.08.1974 г. рождения, с 2000 г. стал проживать с сожительницей, не по адресу регистрации; по сведениям родственника и на основании копии трудовой книжки (АТ-IX N 5496989 - л.д. 105 - 106.3), с октября 2002 г. по июнь 2004 г. работал грузчиком, далее постоянного места работы не имел, никогда не занимался какой-либо коммерческой или предпринимательской деятельностью, не являлся участником хозяйственных товариществ и обществ и не занимал в них руководящих постов, так как употреблял наркотические средства. В 2004 году
Кротов Д.И. потерял отов Д.И. скончался. К родственникам Кротова Д.И. неоднократно обращались должностные лица налоговых и правоохранительных органов по вопросам, связанным с регистрацией по утерянному паспорту различных коммерческих организаций, зарегистрированных в г. Новосибирске и г. Горно-Алтайске, на что родственниками и самим Кротовым Д.И., еще при жизни, пояснялось, что он (Кротов Д.И.) никогда не являлся участником, либо руководителем каких-либо организаций, в том числе и ООО “Сибзерно“ (л.д. 100 - 103 т. 3).

Смерть Ф.И.О. 08 августа 1974 года рождения, последовавшая 04 ноября 2005 года, подтверждается также копией свидетельства о смерти I-ЕТ N 782320, запись о смерти N 8097 смэ от 05 ноября 2005 года (л.д. 104 т. 3), которая представлена Кротовым Ю.И. (о чем имеется указание в протоколе допроса) и подлинность копии им же удостоверена 19.07.2007 года.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что копия свидетельства о смерти Кротова Д.И. не подтверждает факт смерти и является недопустимым доказательством по делу, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. Указанное доказательство правомерно, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, представлено налоговым органом арбитражному суду.

Кроме того, факт смерти подтверждается также и письмом отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 26.09.2008 года N 1480-к о том, что имеется запись о смерти за N 8097 смэ от 05.11.2005 года на Ф.И.О. 08.08.1974 года рождения (л.д. 26 т. 5).

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих содержание представленной суду копии свидетельства, Обществом не представлено. Протокол допроса свидетеля Кротова Ю.И. не является единственным доказательством, на основании которого налоговым
органом сделаны выводы о факте смерти Кротова Д.И., и представлен в арбитражный суд в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, недостатки протокола, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут являться основанием для признания неустановленным факт смерти Кротова Д.И.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса
РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N; 914, при заполнении счетов-фактур в строке “Грузоотправитель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО “Сибзерно“ подписаны от имени руководителя лицом, не имеющим полномочий на подписание счетов-фактур; адрес грузоотправителя - г. Новосибирск, ул. Восход, 9 указан неверно, в связи с не нахождением по указанному адресу ООО “Сибзерно“. Руководитель ООО “Сибзерно“ Кротов Д.И., от имени которого подписаны счета-фактуры, на дату подписания умер. Доказательств подписания счетов-фактур иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, налогоплательщиком в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. В ходе налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля менеджер Общества Бердинских Е.В. (л.д. 11 - 114 т. 3), пояснивший, что переговоры велись с представителями поставщиков, том числе и ООО “Сибзерно“ - Симоновым Игорем, без предъявления документов, удостоверяющих личность и полномочия; данный факт подтвержден и налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, не оспорен и представителем Общества в апелляционном суде, пояснившего, что все документы, подписанные Кротовым Д.И., представлялись Симоновым И., личных контактов с Кротовым Д.И. не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие у ООО “Сибзерно“ какого-либо имущества, работников в штате (Федеральная база налогоплательщиков данных не содержит таких сведений), не нахождение по месту регистрации, создание ООО “Сибзерно“ - 14.04.2005 г. - незадолго до заключения договора поставки N 21/152 от 24.05.2005 года с уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 руб., неуплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, по операциям с налогоплательщиком, факта приостановления операций по расчетному счету организации за непредставление отчетности, а также доказанности налоговым органом факта подписание от имени поставщика первичных бухгалтерских документов неправомочным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекции наличия в представленных Обществом в налоговый орган в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС счетов-фактур недостоверных сведений о реальном поставщике товаров и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО “Сибзерно“.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Обществом не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по указанным выше счетам-фактурам, не представлено; как не представлено и доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента: Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом, обязано было проверить его правоспособность, учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также документы, уполномочивающие лиц подписывать первичные документы от имени руководителя контрагента.

Доводы Общества о фактическом поступлении зерна по договору с ООО “Сибзерно“ по товаротранспортным накладным от третьих лиц, оприходование товара и его оплата по безналичному расчету не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом на счет ООО “Сибзерно“. Наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, на основании которых уплачен налог на добавленную стоимость и применен вычет по налогу, о реальном поставщике товаров, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реального приобретения товаров у Общества “Сибзерно“, при отсутствии данных о формировании источника для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о необоснованности отнесения на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сибзерно“ по основаниям содержания в них недостоверной информации.

Согласно Закону РФ “О бухгалтерском учете“, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности в течение длительного периода времени, на значительные суммы, что в результате привело к необоснованному получению налоговый выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов в размере 551 730,99 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого производилась эта проверка. Лицо, в отношении которого производилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следуя материалам дела, акт налоговой проверки N 290 от 28.08.2007 года получен лично представителем заявителя по доверенности от 24.09.2007 года; уведомление налоговым органом вручено представителю Общества (по доверенности N 229 от 05.10.2007 г.) о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 18.10.2007 года (т. 4 л.д. 83), что не оспаривается налогоплательщиком.

Представитель Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки 18.10.2007 года не явился, представив возражения по акту камеральной проверки (л.д. 84 - 85 т. 4).

18 октября 2007 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“, изложенных в акте N 289 от 28.08.2007 года (подтверждается протоколом - т. 4 л.д. 87 - 88), по итогам которого было вынесено решение от 26.10.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т. 3 л.д. 115).

Налоговым органом было проведено дополнительное мероприятие налогового контроля - допрос менеджера Общества Бердинских Е.В.

Инспекцией направлено Обществу заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.11.2007 г., что подтверждается почтовым реестром от 26.10.2007 года на отправку заказной корреспонденции с почтовым штампом отделения связи (т. 4 л.д. 90). Представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились. Учитывая наличие у Общества сведений о рассмотрении материалов налоговой проверки, неявкой представителей Общества на рассмотрение материалов в установленное время, налоговым органом правомерно рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика.

При этом, указание в реестре неполного адреса налогоплательщика не может являться основанием для вывода о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось необходимость проведения допроса работника налогоплательщика, который в своих показаниях, как пояснил представитель Общества, поддержал доводы заявителя; кроме того, не свидетельствует о не указании полного адреса на конверте.

Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления дополнительных мероприятий налогового контроля и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком.

В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе и по тем основаниям, что к акту проверки не были приложены копии полученных в ходе осуществления проверки доказательств, что лишило налогоплательщика представить полноценные возражения с учетом их содержания, и было восполнено только в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств. В акте налоговой проверки не только перечислены добытые Инспекцией доказательства, но подробно и полностью приведено содержание документов. Кроме того, налогоплательщику направлялось требование N 309 от 14.06.2007 года (л.д. 38 т. 1) о представлении документов, как перечисленных налоговых органом, так и иных, необходимых для проверки НДС. Однако заявитель своим правом не воспользовался, не представил иные документы на рассмотрение 18.10.2007 года, как и не приложил их к возражениям, представив только в суд первой инстанции. Однако, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, как было отмечено выше, приходит к выводу о том, что данные доказательства, не опровергают выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в счетах“фактурах и об отсутствии реального приобретения товаров у Общества “Сибзерно“.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 551 730,99 руб. были установлены актом налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, при этом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 18.10.2007 года, налогоплательщик реализовал свое право представить возражения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения, а действия налогового органа не нарушили законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит также ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2008 года и от 09.07.2008 года, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. и от 15.09.2008 года по ранее рассмотренным делам N А67-1268/08 и N А67-1439/08, а также доводы подателя апелляционной жалобы в части постановлений Федерального суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 года по делу N Ф04-5308/2008(10758-А67-42) и от 05.11.2008 года по делу N Ф04-6712/2008(15264-А67-42), относительно доказательств носят преюдициальный характер

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом находящихся в материалах дела доказательств по другому делу не относится к установлению фактических обстоятельств, а является результатом оценки судом данных доказательств.

При оценке доказательств суд не связан выводами других судов о допустимости, относимости и достоверности определенных доказательств, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 17.07.2007 года N 11974/06.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отношении результатов оценки доказательств нормы о преюдициальности решения судов не применяются.

При изложенных обстоятельствах, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“ требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2008 года по делу N А67-1414/08 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества “Сибирская Аграрная Группа“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области N 304 от 26.11.2007 года “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года на 551 730,99 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Сибирская Аграрная Группа“ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

МУЗЫКАНТОВА М.Х.