Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 07АП-5270/08 по делу N А45-3732/2008-37/85 В удовлетворении иска о взыскании аванса за невыполненные работы по договору подряда и пени отказано, поскольку договор подряда является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, следовательно, оплаченная истцом сумма не может быть взыскана как сумма, переданная во исполнение договора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 07АП-5270/08

Дело N А45-3732/2008-37/85

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Гордиенко А.А., доверенность N 11 от 01.09.2008 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-3732/2008-37/85 по иску ООО “Сибстройпроект“ к ООО “Эльф-Траст“ о взыскании 264512 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибстройпроект“ (далее - ООО “Сибстройпроект“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эльф-Траст“ (далее - ООО “Эльф-Траст“)
о взыскании 200000 руб. аванса за невыполненные работы по договору подряда от 03.10.2007 года N 03/10.2007, 64512 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по строительству подземных коммуникаций по ул. Сакко и Ванцетти - ул. Кирова в период с 15.01.2008 года по 03.03.2008 года из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены исковые требования: в части взыскания аванса - до 600 000 руб., пени до 211008 руб. за период с 15.01.2008 года по 20.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неизрасходованного аванса в размере 200000 руб.; 427392 руб. пени, предусмотренной договором за период с 15.01.2008 года по 20.06.2008 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14610 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с признанием неуважительной причины неявки представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в заявлении об уточнении иска; пояснил, что договор N 03/10-07 от 03.10.2007 года расторгнут ООО “Сибстройпроект“ письмом от 15.05.2008 года в связи с нарушением ООО
“Эльф-Траст“ сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Истец считает, что в связи с расторжением договора неизрасходованный аванс подлежит возврату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2007 года между ООО “Сибстройпроект“ (заказчик) и ООО “Эльф-Траст“ (подрядчик) подписан договор подряда N 03/10-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подземных коммуникаций (л.д. 14 - 17).

Перечень работ по договору закрепляется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое событие, как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления, соответственно, не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Поскольку срок окончания выполнения работ связан со сроком начала работ, он также не установлен.

Перечисление аванса истцом не может изменить правовое состояние договора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда N 03/10-07 от 03.10.2007 года является незаключенным.

Следовательно, уплаченная истцом сумма не может быть взыскана как сумма, переданная во исполнение договора; не подлежит удовлетворению также требование о взыскании пени по договору.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет и основание иска предоставлено только истцу.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил об изменении предмета либо основания иска, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении исковых требований ООО “Сибстройпроект“ о взыскании аванса, пени по договору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА