Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 N 07АП-6937/08 по делу N А03-8351/2008 В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано правомерно ввиду истечения срока исковой давности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6937/08

Дело N А03-8351/2008

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ремсельбурвод“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года по делу N А03-8351/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества “Ремсельбурвод“

к Администрации Калманского района Алтайского края

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество “Ремсельбурвод“ (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Калманского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 232 938 рублей 97 копеек, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 29.03.2005 г. и от 03.05.2005 г.

Иск мотивирован ссылками на условия договора и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске стороной срока исковой давности по дополнительному требованию (взысканию неустойки).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что дополнительное обязательство самостоятельного срока исковой давности не имеет, в частности, по мнению апеллянта, исковая давность по взысканию неустойки заканчивается вместе с основным требованием, т.е. 13.04.2010 года. Следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Кроме того, апеллянт считает ссылку в решении суда на пункт 23 Пленума N 15/18 от 15.11.2001 года ошибочной.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке ответчик не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционный суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел ее в отсутствии их представителей.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов, между Обществом (подрядчик) и МУП “Калманское коммунальное хозяйство по теплоснабжению“ (Заказчик) были заключены договоры подряда.

Гарантом выступала Администрация, которая обязалась оплатить выполненные работы.

В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за нарушение Гарантом сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Алтайского края, по решению которого от 25.03.2008 года с Администрации взыскано 186 688 рублей основного долга в пользу Общества.

Просрочка оплаты основной задолженности явилась основанием для обращения Общества 11.08.2008 года в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 139 784 рубля 65 копеек за период с 03.06.05 по 30.08.07 г. по договору подряда от 29.03.2005 г. и в сумме 73 154 рубля за период с 22.06.05 г. по 30.08.07 г. по договору подряда от 03.05.05 г.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из пропуска Обществом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

С учетом предусмотренного договорами срока оплаты истец
должен был узнать и узнал о нарушении своего права 03.06.2005 г. и 22.06.2005 г. С этого дня начинается течение срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по договору 29.03.2005 г. истек 03.06.2008 г., а по договору от 03.05.05 г. - 22.06.2008 г.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям истца к моменту обращения с иском (11.08.2008 г.) истек.

Доводы истца о том, что предъявление иска по основному требованию прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы арбитражного суда о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречат статьям 200, 203 и 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18.

Перерыв давностного срока в отношении основного долга не влечет за собой перерыва исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку основное обязательство в этих случаях все еще продолжает свое нормальное существование, не переходя в какое-либо иное качество.

Данное суждение согласуется с позицией, выработанной ВАС РФ по аналогичным делам в определениях от 28.08.2008 г. N 9246/08, 27.05.2008 г. N 6586/08.

Поскольку при предъявлении иска о взыскании основной задолженности по договору требование о взыскании процентов не заявлялось, и доказательств, свидетельствующих о признании
обязанным лицом дополнительных требований истца, представлено не было, то исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности не соответствует нормам материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде апелляционной инстанции нового судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года по делу N А03-8351/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ремсельбурвод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

МАРЧЕНКО Н.В.

НАГИШЕВА О.Б.