Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 07АП-6715/08 по делу N А27-6670/2008-1 В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6715/08

Дело N А27-6670/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Шандрова А.Д. - дов. от 24.06.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 принято по делу N А27-6670/2008-1, а не N А27-66700/2008-1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Инертник“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от
03.10.2008 по делу N А27-66700/2008-1 по иску закрытого акционерного общества “Инертник“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании денежного обязательства прекращенным (судья Засухин О.М.),

установил:

закрытое акционерное общество “Инертник“ (далее ЗАО “Инертник“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Селюков В.А.) о признании денежного обязательства в размере 366 744 руб. прекращенным вследствие проведения зачета однородных требований на основании ст. 412 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 (резолютивная часть объявлена 02.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Инертник“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ“, которым регулируются иные ситуации, где встречные права требования сторон вытекают из одного обязательства; судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета, предусмотренных ст. 412 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2006 по делу N А27-1348/2006-3 с ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ в пользу ОАО “Кокс“ были взысканы убытки в сумме 3 520 000 руб. (л.д. 55 - 58).
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист (л.д. 15).

06.04.2007 между ОАО “Кокс“ (цедент) и ЗАО “Инертник“ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 12), в соответствии с которым первоначальный кредитор частично уступил новому кредитору право требования на взыскание с ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ 375 580 руб. долга, подлежащего уплате на основании исполнительного листа N 00283227, выданного арбитражным судом 06.07.2006 по делу N А27-1348/2006-3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А27-1348/2006-3 - ОАО “Кокс“ на правопреемника ЗАО “Инертник“, которое стало кредитором в отношении ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ в части взыскания с последнего долга в размере 375 580 руб.

В то же время, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-2737/2007-1 с ЗАО “Инертник“ в пользу ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ было взыскано 366 744 руб. долга в возмещение стоимости неосновательно полученной продукции.

Право требование на взыскание вышеуказанной суммы с ЗАО “Инертник“ на основании исполнительного листа N 011550 от 17.08.2007, выданного арбитражным судом во исполнение решения по делу N А27-2737/2007-1 ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ в соответствии с договором цессии от 17.08.2007 N 1 передало ИП Селюкову В.А.

Определением от 19.11.2007 года арбитражный суд произвел замену взыскателя по делу N А27-2737/2007-1 - ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ на ИП Селюкова В.А.

Обращаясь с иском, ЗАО “Инертник“ просил признать его денежное обязательство перед Селюковым В.А. в сумме 366 744 руб. прекращенным по основаниям ст. 412 ГК РФ, мотивируя наличием у него права требования к ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ на сумму 375 580 рублей, возникшего на основании
определения арбитражного суда о замене взыскателя по делу N 27-1348/2006-3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии N 1 от 17.08.2007, заключенный между ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ и ИП Селюковым В.А. не содержит сведений о наличии у ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ долга перед ЗАО “Инертник“; для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга в соответствии с положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, исходя из анализа данной статьи, зачет допускается вопреки требованиям ст. 410 ГК РФ о встречности зачитываемых требований, т.к. против требования нового кредитора должник может зачесть свое требование не к нему, а к первоначальному кредитору. К тому же, проведение зачета возможно лишь по тем требованиям, которые возникли по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок исполнения по которым наступил до его получения.

При этом положения вышеназванной нормы права не затрагивают отношений между первоначальным и новым кредитором и не обязывают первоначального кредитора при уступке требования новому кредитору уведомить последнего о наличии
у него с должником не только кредитных, но и долговых отношений.

Следовательно, новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу указанной нормы должником может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии N 1 от 17.08.2007, заключенный между ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ и ИП Селюковым В.А. не содержит сведений о наличии у ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ долга перед ЗАО “Инертник“, является необоснованным.

Согласно практике применения данной статьи, зачет должником производится путем направления новому кредитору уведомления о проведении зачета встречного однородного требования. Зачет считается действительным в случае получения соответствующего уведомления новым кредитором.

Материалами дела подтверждается факт направления ЗАО “Инертник“ уведомления о зачете ИП Селюковым В.А. (почтовая квитанция N 24349 от 05.10.2007, опись вложения в конверт от 05.10.2007). Факт получения ИП Селюковым В.А. указанного документа подтверждается уведомлением о вручении от 11.10.2007 года (л.д. 21 - 23).

Таким образом, ЗАО “Инертник“ произвел зачет против требования нового кредитора - ИП Селюкова В.А. свое встречное требование к первоначальному кредитору - ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“, в соответствии с требованиями ст. 412 ГК РФ.

При таких
обстоятельствах ИП Селюков В.А., как новый кредитор, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника - ЗАО “Инертник“, поскольку условия проведения зачета, предусмотренные ст. 412 ГК РФ, соблюдены (на момент получения уведомления об уступке ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ требования ИП Селюкову В.А., у ЗАО “Инертник“ имелось право встречного требования к ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“ в сумме 366 744 руб., срок исполнения которого наступил до получения уведомления).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 по делу N А27-6670/2008-1 отменить.

Признать денежное обязательство закрытого акционерного общества “Инертник“ перед индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. в размере 366 744 руб. прекращенным вследствие проведения зачета однородных требований на основании ст. 412 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Инертник“ 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

В.В.ПРОЗОРОВ

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА