Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 05АП-411/2008 по делу N А51-8678/2008-30-194 Иск о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворен правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия предпринимателя в сделках и получении доходов.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 05АП-411/2008

Дело N А51-8678/2008-30-194

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “13“ августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “25“ августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Находка на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу N А51-8678/2007-30-194, принятого судьей К.

по заявлению ИП В.

к ИФНС РФ по г. Находка

о признании недействительным решения



установил:

Индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15/241 “от 10.05.2007 “О привлечении индивидуального предпринимателя В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ИФНС РФ по г. Находка просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 31, а не пункт 12 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на п. 12 ст. 31 Налогового кодекса РФ указывает, что налоговые ораны вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Свидетельские показания являются самостоятельным источником доказательств. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены, и представлены в судебное заседание, но не были исследованы судом и другие доказательства, подтверждающие ввоз и реализацию предпринимателем транспортных средств. С целью установления факта ввоза автомобилей предпринимателем на таможенную территорию РФ сделан запрос в Находкинскую таможню (исх. от 30.09.2006 N 15/67665). На основании полученных данных Находкинской таможни установлено, что ИП В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ввезла из Японии на территорию Российской Федерации 485 автомобилей. С целью определения количества автомобилей, реализованных ИП В., и определения физических лиц, приобретавших автомобили, проведены встречные проверки в организациях, которые занимаются оформлением сделок по купле-продаже автотранспортных средств. Кроме того, в результате мероприятий дополнительного контроля проведена встречная проверка ООО “Бико“ ИНН 2508051175/250801001 с целью определения количества автомобилей, реализованных предпринимателем и определили физических лиц, приобретавших автомобили. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с паспортами технического средства предприниматель, являлась владельцем проданных автомобилей и поэтому непосредственным участником сделки купли-продажи транспортных средств. В соответствии с изложенным налоговый орган считает факт занижения доходов ИП В., полученных от продажи транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - встречными проверками, письменными пояснениями, показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку факт занижения дохода в проверяемом периоде документально подтвержден, следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по мнению ответчика законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Находки Приморского края 20.01.1995, внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.07.2004 ИМНС РФ по г. Находка, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02205073, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находка.



На основании решения заместителя руководителя Инспекции 11.08.2006 N 125 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП В. по соблюдению налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 175 от 11.12.2006.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 1384 от 28.12.2006 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“. В связи с невозможностью установления по имеющимся материалам состава налогового правонарушения заместителем руководителя Инспекции было поручено провести встречную проверку и направить повторные запросы в налоговые органы других регионов с целью определения количества реализованных предпринимателем автомобилей и цены, за которую данные автомобили были реализованы.

В ходе выездной проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекция установила, что в 2004 - 2005 годах предприниматель осуществлял реализацию физическим лицам за наличный расчет поддержанных автотранспортных средств, ввезенных из Японии. Находясь в 2004 году на общем режиме налогообложения, с указанного вида деятельности предприниматель налоги не исчислял и не уплачивал. С 01.01.2005 предприниматель перешел на упрощенный режим налогообложения с уплатой единого налога. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. Однако, в нарушение ст. 346.24 Налогового кодекса РФ предприниматель не вел налоговый учет показателей своей деятельности. Кроме того, при подаче налоговой декларации за 2005 год допустил занижение налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с невключением в доходы выручки, полученной от реализации 86 автомобилей в сумме 13 633 630,00 руб.

10.05.2007 и.о. заместителя руководителя Инспекции в присутствии налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

В тот же день вынесено решение N 15/241 “О привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя В. за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением ИП В. были доначисленны налоги, пени и штрафы, в том числе,

- по НДФЛ: 84 272,00 руб. налога за 2004 год, 21 890,16 руб. пени, 16 85440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 18 5398,40 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса;

- по ЕСН: 39 915,00 руб. налога за 2004 год, 10 368,15 руб. пени, 7 983,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 87 813,00 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса;

- по НДС: 116 684,00 руб. налога за 2004 год, 39 302,67 руб. пени, 23 336,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 291 710,00 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 818 017,80 руб. налог за 2005 год, 113 903,25 руб. пени, 163 603,56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 52 части 1 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. ст. 54, 55 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам (по окончании) налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 41 НК Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из пунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для доначисления предпринимателю 84 272,00 руб. НДФЛ за 2004 год, 21 890, 16 руб. пени, 16 854,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 185398,40 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса явилось установление налоговым органом факта реализации четырех автомобилей, зарегистрированных на имя предпринимателя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений налогового органа, выводы о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного предпринимателем дохода от реализации сделаны налоговым органом исключительно на основе свидетельских показаний.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании протокола допроса четырех физических лиц, которым, по мнению налогового органа, предпринимателем произведена реализация спорных автомобилей.

Налоговое законодательство позволяет налоговым органам в качестве одного из мероприятий налогового контроля проводить допрос свидетеля, определяя порядок и условия получения свидетельских показаний. (п. 12 ч. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Представленные налоговым органом арбитражному суду протоколы допросов свидетелей и иные документы, содержащие объяснения физических лиц, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащие в протоколах допроса свидетелей Н.Б.А., К.В.Н., Н.А.В. и Ж.А.В. не позволяют сделать вывод о получении ИП В. экономической выгоды от реализации спорных автомобилей указанным лицам. Непосредственное участие предпринимателя в совершении сделок и передача (перечисление) ей денежных сумм, указанных данными лицами при даче показаний, подтверждения в данных материалах не находят. Других доказательств получения ИП В. экономической выгоды в 2004 году и размер спорного дохода налоговый орган не представил.

Судом учтены также показания предпринимателя В., согласно которым последняя к реализации спорных автомобилей не имеет никакого отношения, вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, никогда не видела, денежных средств от этих лиц, либо от других лиц от реализации спорных автомобилей не получала.

Таким образом, результат оценки представленных налоговым органом материалов не позволяет говорить о достоверности выводов налогового органа и достаточности представленных протоколов допроса для установления факта получения предпринимателем экономической выгоды в 2004 году, а также размера такого дохода.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 200 НК РФ налоговый орган не доказал факт получения дохода предпринимателем в сумме 648 248,00 руб., следовательно не доказал правомерность начисления заявителю указанной суммы НДФЛ в размере 84 272,00 руб. за 2004 год, 21 890,16 руб. пени, 16 854,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт осуществления В. в 2004 году деятельности подлежащей обложению НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решении налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 200 год на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 185398,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налогооблагаемой базой по НДС признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров /(работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В связи с недоказанностью факта получения предпринимателем в 2004 году дохода в сумме 648 248,00 руб., а также получения ИП В. в 2004 году выручки (дохода) от реализации в сумме 648 248,0 руб. суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления заявителю за 2004 год 39 915,00 руб. ЕСН, 10 368,15 руб. и пени, 7 983 руб. штрафа про п. 1 ст. 122 НК РФ и 87 813,00 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, а также в части начисления заявителю за 2004 год 116 684,00 руб. НДС, 9 302,67 руб. пени, 23 336,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 291 710,00 руб. штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП В. находилась на упрощенной системе налогообложения и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно материалам налоговой проверки, в 2005 году предприниматель реализовала 86 автомобилей, ввезенных на ее имя на территорию Российской Федерации из Японии, и получила доход в сумме 13 633 630 рублей. Поскольку в налоговой декларации за 2005 год предприниматель отразила доход в сумме 255 000,00, Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы на 13 633 630,00 руб. и доначислила заявителю за 2005 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 818 017,80 руб., 113 903,25 руб. пени и 163 603,56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в 2005 году в размере 13 633 630 рублей, основан на информации, полученной в ходе допроса физических лиц, значащихся в базе ГИБДД как следующие после В. зарегистрированные владельцы транспортных средств.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, восемь протоколов допроса свидетелей (протокол опроса Д.В.В., объяснительная Х.Р.М.; объяснительная О.А.В., протокол объяснений К.В.С., заявление М.Д.М.; объяснительная У.В.В. и др.) были получены налоговым органом с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, определяющих порядок и условия получения свидетельских показаний (протоколы не содержат сведений о предупреждении допрошенных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных сведений).

Поскольку действующим законодательством (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 50 Конституции РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, судом первой инстанции указанные протоколы обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств.

По результатам оценки доказательственной базы еще семидесяти четырех протоколов опроса свидетелей арбитражный суд первой инстанции посчитал, что данные материалы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение предпринимателем в 2005 году дохода от реализации автомобилей размере 13 633 630 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела представленным доказательствам.

Из большинства протоколов опрошенных свидетелей следует, что предприниматель непосредственного участия в сделках не принимала, денежные средства за приобретенный автотранспорт ИП В. не предавали. Иных документальных доказательств перечисления или получения спорной денежной суммы налоговым органом не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 части 1 статьи 161, а не пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на п. 2 ст. 161 ГК РФ, учитывая, что сумма каждой из совершенных сделок, согласно протоколов опроса свидетелей превышала установленный в спорный период десятикратный минимальный размер оплаты труда, при отсутствии других доказательств, подтверждающих сумму сделки, суд правомерно не признал показания покупателей автомобилей допустимыми доказательствами в обоснование размера полученного налогоплательщиком дохода.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получении предпринимателем в 2005 году дохода в сумме 13 633 630,00 руб., суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 15/241 от 10.05.2007 и в части доначисления заявителю за 2005 год 818 017,80 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 113 903,25 руб. пени и 163 603,56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные материалы выездной налоговой проверки, в том числе ответ Находкинской таможни от 06.12.2005 N 16-09/15238 не принимается коллегией во внимание, поскольку согласно материалам выездной налоговой проверки и пояснений налогового органа выводы о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного дохода сделаны налоговым органом исключительно на основании свидетельских показаний.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

постановил:

решение от 05.05.2008 по делу N А51-8678/2007-30-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.