Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 05АП-950/2008 по делу N А51-2862/08-20-82 Поскольку ремонт судна в доке не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, то с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию судов, целью захода в порт которых являлся ремонт, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 05АП-950/2008

Дело N А51-2862/08-20-82

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 21 августа 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 22 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДОК“ (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО “ДОК“) на решение от 24 июня 2008 г. г. по делу N А51-2862/2008-20-82 Арбитражного суда Приморского края судьи К.

установил:

ООО “ДОК“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края, которым требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю) от 26.12.2007 г. N 05/10915 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по результатам выездной налоговой проверки удовлетворено частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю в части начисления налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу - отказано.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, Общество обратилось с настоящей жалобой, полагая решение суда подлежащим отмене.



Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик указал, что в проверяемом периоде оказывал услуги по судоремонту в период стоянки судов. Арендуемый обществом специализированный плавдок ПД-8 использовался как судоподъемное средство для выполнения работ по устранению неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, а также для периодического освидетельствования Регистром, согласно Правил, на годность к плаванию. Суда в период ремонта из эксплуатации не выводились.

Заявитель указал также, что мнение суда отличается от позиции Министерства финансов РФ, которое в письме от 31.08.2006 г. N 03-04-15/162 сообщило, что в случаях, когда заводские причалы расположены на территории портов, освобождение от налога на добавленную стоимость работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых у таких причалов, правомерно.

Никаких различий по уровням ремонта не устанавливало и МНС РФ в письме от 18.08.2004 г. N 03-3-06/1819/33@.

Общество считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, но судом первой инстанции оценка данной статье не дана.

Представитель налоговой инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы налогового органа сводятся к тому, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты, не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в порту.

Ссылку Общества на письмо Минфина РФ от 31.08.2006 г. и МНС РФ от 18.08.2004 г. считает несостоятельной и необоснованной, так как указания данных писем действовали в 2004 и 2006 гг., а после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда постановления от 25.09.2007 г. Минфин РФ в лице Департамента налоговой и таможенной политики разъяснил в письме от 29.02.2008 г. N 03-07-11/91, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В период с 18.10.2007 года по 09.11.2007 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 30.08.2007 г.

По итогам проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное применение льготы, установленной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а именно: ООО “ДОК“ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006, 2007 годы выручку от выполнения работ по осуществлению заводского ремонта судов различного типа и тем самым занизило НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет, на сумму 2 867 630 р.

На основании решения начальника МИФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 26.12.2007 г. N 05/10915 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного в соответствии с установленными актом нарушениями, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 867 630 р. в федеральный бюджет, пени в сумме 314 623 р. и штраф в сумме 573 526 р.



Указанное решение и послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 г. N 4566/07 по смыслу нормы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Налоговым органом при проверке установлено, что в 2004 году ООО “ДОК“ не был уплачен налог на добавленную стоимость в связи с использованием льготы по ремонту СТР “Сланцы“, ПТР “Председатель Ганслеп“, СТР “Потапово“, СРТМ К “Кит“.

Согласно договору от 03.05.2004 N 14 (т. 1 л.д. 101), сметной калькуляции N 86 (т. 1 л.д. 104) были произведены работы по доковому ремонту на СТР “Сланцы“, которое, исходя из справки ФГУ Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта п/п “Южная Лифляндия“ от 27.07.2004 г. N 21/04, с 21.01.04 г. по 05.07.04 г. стояло в ремонте с дальнейшим освидетельствованием Морского регистра судоходства (т. 1 л.д. 108), а по сообщению от 13.02.08 г. за N 171-018-4-0505 Российского морского регистра судоходства СТР “Сланцы“ введено в эксплуатацию с 27.08.04 года (т. 2 л.д. 57).

На оплату работ по данному ремонту была выставлена счет-фактура от 07.07.2004 г. N 132, оплата которой прошла в октябре - 17962 р. 10 к., НДС - 3233 р., в ноябре - 62096 р., НДС - 11177 р., в декабре - 350000 р., НДС - 63000 р.

В 2005 г. за этот же ремонт с января по май оплачено 3 308 938 р. 84 к., из них НДС - 595608 р. (см. книгу продаж с октября 2004 г. по июль 2005 г. т. 1 л.д. 58 - 64).

Согласно договору от 22.12.2003 г. N 82, сметной калькуляции от 24.02.04 г. N 25 был произведен доковый ремонт ПТР “Председатель Ганслеп“. Из справки ФГУ ГА НМРП п/п Южная Лифляндия от 27.07.04 г. следует, что судно стояло в ремонте с 15.12.2003 г. по 31.05.2004 г. с дальнейшим освидетельствованием Морского регистра судоходства, а по сообщению Российского морского регистра судоходства от 13.02.2008 г. N 171-018-4-0505 т/х “Председатель Ганслеп“ введен в эксплуатацию 20.05.2004 г.

На оплату работ по данному судну была предъявлена счет-фактура от 01.04.2004 г. N 60 на сумму реализации 803900 р. 29 к., НДС 144 701 р., оплаченная в октябре - ноябре 2004 г., феврале 2005 г.

Такими же документами подтверждается доковый ремонт в 2004 г. СТР “Потапово“, приход 01.12.2003 г., ввод в эксплуатацию 10.03.2004 г., счет-фактура от 20.07.2004 г. N 140 на сумму реализации 57 105 р. 97 к., НДС - 10279 р., оплачена в мае 2005 г.; доковый ремонт СТР “Кировка“ (договор N 18 от 01.07.2004 г., счет-фактура N 158 от 19.08.2004 г. на 2040855 р. 43 к., НДС - 367248 р.), СТР “Подъяпольск“ (договор от 10.09.2004 г. N 25, сметная калькуляция от 21.09.2004 г. N 129 и сметная калькуляция от 19.10.2004 N 134, приход судна 01.09.2004 г., введено в эксплуатацию 08.02.2005 г., соответственно счет-фактуры N 96 от 15.11.2004 г. на 1934248 р. 53 к., НДС - 348164 р. и 197 от 15.11.2004 г. на сумму реализации 1670428 р. 24 к.), СРТМ К “Кит“ (договор от 16.01.2004 г. N 1, сметная калькуляция N 60, счет фактура от 24.05.2004 г. N 96 на сумму реализации 103085 р. 27 к., НДС - 18555 р.)

26.12.2005 г. ООО “ДОК“ заключил договор на ремонт т/х “Федор Матисен“, который зашел в п/п г. Большой Камень 27.12.2005 г., а целью захода являлся ремонт, что следует из сообщения Администрации Морского порта Владивосток от 01.02.2006 г. N 2/2006 (т. 1 л.д. 149). На оплату работ предъявлена счет-фактура от 30.12.2005 г. N 183а на сумму реализации 147992 р. 29 к., НДС - 26638 р.

В 2006 году ООО “ДОК“ заключил договоры на ремонт СТР “Кировка“, СТР “Сланцы“, т/х “Николай Коломейцев“, СТР “Тихменево“.

На ремонт СТР “Кировка“ заключен договор N 12 от 10.05.2006 г. Согласно справке ФГУ ГА Находкинского морского рыбного порта от 03.08.2006 г. 27/06 (т. 1 л.д. 154) приход судна 01.05.06 г. В соответствии с договором срок постановки судна в док 10 мая 2006 г., срок сдачи работ 10 июля 2006 г. Ремонт судна в доке подтверждается сметной калькуляцией N 85 на доковые работы (т. 1 л.д. 152).

На ремонт СТР “Сланцы“ заключен договор N 11 от 19.05.06 г., согласно которому в соответствии с письмом заказчика от 06.05.2006 г. N 254 ООО “ДОК“ берет на себя обязательство произвести доковый ремонт СТР “Сланцы“. Срок постановки судна в док 19 мая 2006 г., срок сдачи работ - 19.07.2006 г. Сметная калькуляция N 108 на доковый ремонт СТР “Сланцы“, перечень N 1 доковых работ и акт выполнения и приемки работ подтверждают, что доковый ремонт был выполнен и в оплату его стоимости предъявлена счет-фактура N 121 от 20.07.2006 г. на сумму реализации 2 727 002 р. 39 к.

16 августа 2006 г. заключен договор на выполнение доковых работ на т/х “Николай Коломейцев“. Срок постановки на ремонт 16.08.06 г., срок выполнения работ - 60 суток. В Перечне N 1 доковых работ обозначены работы, а сметной калькуляцией N 98 на доковые работы установлена стоимость этих работ, предъявленная к оплате в соответствии со счет-фактурой 176/1 от 05.12.2006. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.12.2006 г.

Ремонт СТР “Тихменево“ был проведен в соответствии с договором N 315 от 02.12.2006 г. Работы были выполнены в соответствии с перечнем N 1, стоимость работ определена в соответствии с калькуляцией N 149, выполнение работ подтверждается актом выполнения и приемки работ от 08.01.2007 г. На оплату стоимости работ предъявлена счет-фактура N 2 от 09.01.2007 г.

В соответствии с договором N 12 от 20.07.2007 г., перечнем работ N 1, калькуляцией N 156 по доковому ремонту проведен ремонт СТР “Салма“. Стоимость работ предъявлена к оплате согласно счет-фактуре N 70 от 02.08.2007 г.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы производились персоналом ООО “ДОК“ в порту с постановкой судна в док, то есть работы производились с использованием специальных устройств для ремонта, а целью захода указанных выше судов в порт являлся ремонт, что прямо следует из сообщений ФГУ Государственной Администрации морского рыбного порта Находка и Администрации Морского порта Владивосток. Ремонт названных выше судов в доке за период с 01.10.2004 г. по 30.09.2007 г. подтвержден также директором ООО “ДОК“, представившим таблицу с перечнем судов, ремонтировавшихся с докованием (т. 2 л.д. 35 - 36).

Кроме того, сообщением Российского морского регистра судоходства подтвержден факт вывода т/х “Сланцы“, “Тихменево“, “Кировка“, “Подъяпольск“ из эксплуатации, что исключает возможность применения льготы по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Поскольку ремонт судна в доке не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, то с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию судов, целью захода в порт которых являлся ремонт, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Такие доводы заявителя о том, что мнение суда не совпадает с мнением, изложенным в письмах Минфина РФ от 31.08.2006 г. N 03-04-15/2162 и ФНС России от 27.07.2006 г. N 03-2-02/1409, судом во внимание не принимается. Во-первых, указанные письма не являются законом и иным нормативно-правовым актом, они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются обязательными к применению. Во-вторых, решение суда, основанное на нормах налогового законодательства, не может являться незаконным и нарушать законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО “ДОК“ оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 24.06.2008 г. года по делу А51-2862/2008-20-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.