Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 05АП-901/2008 по делу N А51-4433/2007-6-130 Договор подряда считается заключенным на законных основаниях, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 05АП-901/2008

Дело N А51-4433/2007-6-130

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“ на решение от 04.09.07 г. по делу N А51-4433/2007-6-130, принятое судьей М.

по иску Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“

к ООО “Ромашка“



о признании договора недействительным

установил:

Общественное движение Приморского края “Физкультура и спорт“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ромашка“ (далее ответчик) о признании договора подряда N 5 от 15.11.2004 г. недействительным с момента его заключения со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска - признать договор подряда N 5 от 15.11.2005 г. незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.09.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общественное движение ПК “Физкультура и спорт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В п. 1.1. спорного договора указано, что предметом договора является “реконструкция здания“ по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40. Однако в нарушение п. 1 ст. 702 ГК РФ сторонами не определен перечень работ и их стоимость. Кроме того, в спорном договоре нет указаний ни на объем работ по реконструкции здания, ни на техническую документацию, в соответствии с которой реконструкция должна производиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостижении соглашения между истцом и ответчиком о предмете договора подряда N 5 от 15.11.04 г. и, следовательно, о его незаключенности. Претензия, на которую суд сослался как на доказательство, не содержит указания, к какому договору относится, а также не является подтверждением приложения к договору технической документации. Спорным договором прямо предусмотрено наличие сметы, которая между сторонами подписана не была. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.06 г. не подтвержден факт заключения спорного договора в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.08 г. решение от 04.09.07 г. отменено. Договор N 5 от 15.11.04 г. признан незаключенным.

Постановлением ФАС ДВО от 03.07.08 г. постановление от 28.01.08 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.



Как следует из материалов дела, между общественным движением Приморского края “Физкультура и спорт“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Ромашка“ 15.11.2004 г. подписан договор подряда N 5, согласно которому ответчик обязался произвести реконструкцию здания по ул. Черемуховая, 40, а истец - принять выполненные работы и оплатить все обусловленные сметой виды работ на сумму 210 000 руб.

Пунктом 1.4. договора указан срок выполнения работ: начало 24.11.2004 г., окончание 24.01.2005 г.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ и другими предъявляемые к ним требования.

Графиком проведения строительных работ, подписанным сторонами, определено наименование работ и сроки выполнения.

В материалах дела также имеется претензия истца о некачественно выполненных работах.

Указанные документы представлены в материалы дела истцом и никем не оспариваются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были исследованы и сделан обоснованный вывод о заключенности данного договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ); сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о составе и содержании технической документации и о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является реконструкция здания по ул. Черемуховая, 40, в г. Владивостоке и указана договорная цена этих работ. Графиком проведения строительных работ, подписанным сторонами, а также претензией истца о некачественно выполненных работах подтверждается объем и содержание работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании 20.08.08 г., следует, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, что в претензии не указано, к какому договору она относится, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании 20.08.08 г. следует, что подрядные отношения между истцом и ответчиком возникли только в отношении одного объекта.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение суда от 04 сентября 2007 г. по делу N А51-4433/07-6-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“ в пользу ООО “Ромашка“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общественного движения Приморского края “Физкультура и спорт“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.