Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 07АП-6564/08 по делу N А45-5265/2008-57/84 Иск о признании незаконным разрешения на строительство удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемый ненормативный акт, выданный без заключения государственной экспертизы и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, без получения третьим лицом соответствующего разрешения на снос пристройки, не соответствует положениям Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя как владельца здания.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6564/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Тагильцев А.В. по доверенности от 14.08.2008 года (сроком

на 1 год)

Тагильцев В.В. по доверенности от
25.08.2008 года (сроком

на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Минаков П.Е. по доверенности N 11 от 19.03.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии образования “Институт педагогических исследований одаренности детей“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.09.2008 г. по делу N А45-5265/2008-57/84 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии образования “Институт педагогических исследований одаренности детей“, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “НТПД“, г. Новосибирск

о признании незаконным разрешения на строительство N Ru 54303000-186,

установил:

Государственной научное учреждение “Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению архитектурно-строительной инспекции при Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство N Ru 54303000-186 от 12.07.2007 года.

При принятии заявления, по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия города Новосибирска и ООО “НТПД“.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (26.05.2008 года), в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом с согласия заявителя произведена замена заинтересованного лица: Управление архитектурно-строительной инспекции при Мэрии города Новосибирска заменено на Мэрию города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска исключена из числа третьих лиц по делу.

25.08.2008 года в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу: Государственное научное учреждение “Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования“
заменено на Учреждение Российской академии образования “Институт педагогических исследований одаренности детей“ (далее по тексту - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- из норм действующего законодательства следует, что для получения разрешения на строительство на отдельный этап работ требуется предоставить пакет документов необходимый для получения разрешение строительство именно на конкретный этап работ. Так, не были представлены документы, в том числе: проект реконструкции и сноса части здания, при этом предоставленный стройгенплан относится к следующему этапу, а именно строительству нового объекта после сноса существующего; положительное заключение государственной экспертизы объектов капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, так как заявитель письмом N 219 от 21 июля 2006 года дал отказ в проведении реконструкции; соглашение об установлении частного сервитута N 1чс от 23.01.2006 года нельзя рассматривать как правоустанавливающей документ на землю

- разрешение на строительство выдано третьему лицу, не имеющему каких-либо прав по проведению действий указанных в выданном разрешении, так как ООО “НТПД“ является собственником помещений в спорном здании и не является собственником какого-либо здания, строения, сооружения расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.;

- суд первой инстанции неправильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “НТПД“, так как вынесенный судебный акт относительно законности или незаконности выданного разрешения на строительство
никак не повлияет на права или обязанности третьего лица перед заявителем или заинтересованным лицом.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным дополнив, что для проведения конкретного этапа строительных работ в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо разрешение, которое выдается органом местного самоуправления при представлении заявления и полного пакета документов; нарушаются права института по владению и пользованию имуществом в части невозможности исполнения заключенных договоров аренды в целях получения институтом прибыли; акт от 03.07.2000 года (том N 1 л.д. 78) с указанием аварийности переданного 3-му лицу здания не оспаривается; экспертное заключение (том N 1 л.д. 65 - 68) касаются только помещения 3-го лица без учета целостности общего здания и общего фундамента; в 2006 году дан отказ на реконструкцию до вынесения разрешения на реконструкцию; в договоре купли-продажи 3-му лицу передано помещение, само здание - собственность Российской Федерации; отказ от 21.07.2006 года передан 3-му лицу, имеется отметка; Мэрией в материалы дела никаких документов не представлено в обоснование выдачи разрешения; отказ (письмо) 2006 года Институтом в Мэрию не направлялся; согласие в 2004 году давалось при представлении проекта реконструкции.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ООО “НТПД“ были представлены все документы, указанные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, оспариваемое разрешение было выдано лишь на подготовительный период реконструкции. Кроме того, выдача разрешения на строительство
(реконструкцию) 2-этажной пристройки, принадлежащей третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической и предпринимательской сфере. В связи с занятостью в другом судебном заседании просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Письменный отзыв Мэрии города Новосибирска приобщен к материалам дела.

ООО “НТПД“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Учреждения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как третье лицо представило в органы местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, в тексте оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) и распоряжении Мэра города Новосибирска N 4397-р от 30.07.2004 года говорится о 2-этажной пристройки к зданию по ул. Приморской, 22 целиком, включая все ее помещения. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв ООО “НТПД“ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица дополнил, что разрешение утратило силу с 12.07.2007 года, в связи с чем, не может нарушать права заявителя; отрезание фундамента не производилось, проектом не предусмотрено; Обществу принадлежат помещения в пристроенном 2-этажном здании.

Мэрия города Новосибирска, участвующее в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра города Новосибирска от 30.07.2004 года N 4397-р (т. 1 л.д. 10) ООО “НТПД“ разрешена реконструкция помещений двухэтажной пристройки к зданию по ул. Приморская, 22 в Советском районе под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа.

12.07.2007 года Мэрией города Новосибирска на основании вышеуказанного распоряжения ООО “НТПД“ выдано разрешение на строительство N Ru 543030004-86 (т. 1 л.д. 6), в соответствии с которым третьему лицу разрешается реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 22 (подготовительный период реконструкции), а именно снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа, срок действия разрешения до 10.07.2008 года.

Посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав документации для получения разрешения на строительство на отдельный этап строительства может не предусматривать всей совокупности документации необходимой для получения разрешения на строительство в целом на все этапы; предоставление третьим лицом всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 ГсК РФ, за исключением
положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствие которого не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку разрешение выдавалось на отдельный этап строительства, и наличием положительного заключения экспертизы от 05.03.2008 г.; недоказанности нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику
право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГсК РФ)

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГсК РФ).

Как следует из норм статьи 52 ГсК РФ, разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Согласно пункту 3.1.1. Положения о застройке, основанием для начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, является наличие разрешения на строительство. По заявлению застройщика разрешение на строительство может выдаваться на отдельные этапы строительства, а именно:

предварительный период (установка ограждения, устройство подъездных путей в твердом покрытии, пункта мойки колес, установка паспорта строительного объекта, устройство временных площадок для отстоя строительного транспорта, обустройство временных тротуаров, проездов);

подготовительный период (организация строительной площадки, капитально-восстановительный ремонт по выносу инженерных сетей в территории строительной площадки, снос строений, испытание несущих способностей свай);

устройство нулевого цикла;

возведение наземной части здания;

завершение строительства.

Разрешение на строительство и отдельные этапы строительства выдается Мэрией. Разрешение на отдельный этап строительства не является основанием для начала работ последующих этапов строительства.

Как следует из текста оспариваемого разрешения, разрешение выдано третьему лицу на подготовительный этап
строительства (реконструкции), а именно, как было указано выше, разрешен снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства, объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае,
если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалами дела установлено, что оспариваемое разрешение было выдано Мэрией города Новосибирска на основании представленных ООО “НТПД“ документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения пристройки от 27.09.2003 года N 54-01/00-14/2003-924 (т. 1 л.д. 77 - 79); согласования реконструкции пристройки с заявителем (письмо от 27.02.2004 года N 31, т. 1 л.д. 73); соглашения об установлении частного сервитута от 23.01.2006 года N 1 чс (т. 1 л.д. 75, 76), согласованного с заявителем (письмо от 16.11.2005 года N 137, т. 1 л.д. 72); согласованных технических условий для технологического присоединения инженерных систем (т. 2 л.д. 27 - 37), выданных в числе прочих организаций, заявителем; отчета и заключения (2004 год) ООО “Оргстройпрогресс“ о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажной пристройки к корпусу СИОТ РАО расположенной по адресу: ул. Приморская, 22 Советского района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 80 - 95).

Кроме вышеуказанных документов ООО “НТПД“ для получения оспариваемого разрешения Мэрии города Новосибирска были направлены: заявление о выдаче оспариваемого разрешения от 20.06.2007 года N 20 (т. 2 л.д. 6); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2007 года на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091720:0003, где указан правообладатель земельного участка - Государственное научное учреждение “Институт электронных программно-методических средств обучения Российский академии образования“, с указанием ограничений (обременении) права - сервитут, дата регистрации 13.04.2006 года, срок действия с 13.04.2006 года - бессрочно (т. 2 л.д. 11); кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 54:35:091720:0003 (т. 2 л.д. 12 - 14); договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2000 года (нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрою к основному корпусу общей полезной площадью 612,2 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) (т. 2 л.д. 16 - 18); разбивочный план “Пристройка к зданию по ул. Приморская, 22“, согласованный Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска 24.05.2007 года, архитектором Советского района города Новосибирска 22.05.2007 года (т. 2 л.д. 19, 20); план благоустройства территории “Пристройка к зданию по ул. Приморская, 22“, согласованный Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска 24.05.2007 года, архитектором Советского района города Новосибирска 22.05.2007 года (т. 2 л.д, 21); стройгенплан “Пристройка к зданию по ул. Приморская, 22“, согласованный Главным Управлением, архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска 21.05.2007 года, архитектором Советского района города Новосибирска 25.05.2007 года (т. 2 л.д. 19, 20); проект, организации дорожного движения на период реконструкции и эксплуатации двухэтажной пристройки, согласованный с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 23 - 24); проект производства работ краном на разборке здания “Двухэтажная пристройка к зданию по ул. Приморская, 22 в Советском районе г. Новосибирска“ (т. 2 л.д. 44 - 61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав документации для получения разрешения на строительство на отдельный этап строительства может не предусматривать всей совокупности документации необходимой для получения разрешения на строительство в целом на все этапы. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с актом закрепления государственного имущества от 12 декабря 1999 года, являющемуся приложением к распоряжению КУГУ НСО от 05.01.2000 г. N 13-р, за государственным научным учреждением Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования (переименован в Государственное научное учреждение “Институт педагогических исследований одаренных детей Российской академии образования“ - л.д. 9, 11, 17 - 24, т. 1) на праве оперативного управления закреплено государственное имущество - административное здание с теплым переходом, столовой и пристроенным спортзалом площадью 5 411 кв. м. (т. 1 л.д. 60, 61), адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22 (т. 1 л.д. 43); в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002 г. заявитель имеет земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 22 832 кв. м., адрес: г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 22 (т. 1 л.д. 8).

Материалами дела, а именно: выписка из кадастра недвижимости т. 1 л.д. 43, предварительное заключение по проведению технического состояния здания по ул. Приморская, 22 от 10.07.2008 г. (т. 3 л.д. 9 - 12); отчета и заключения (2004 год) ООО “Оргстройпрогресс“ о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажной пристройки к корпусу СИОТ РАО расположенной по адресу: ул. Приморская, 22 Советского района г. Новосибирска (т. 2 л.д. 65 - 87) следует, что административное здание (с теплым переходом, столовой) и пристроенным спортзалом - это здание с общим ленточным фундаментом, общей кирпичной стеной и является единым целым. В связи с чем, в отчете и заключении ООО “Оргстройпрогресс“ указаны выводы и рекомендации по проведению разборки спорной двухэтажной пристройки.

Так, разборку конструкций пристройки рекомендуется выполнять с особой осторожностью по разработанному проекту производства работ; опорную часть плит покрытия, заделанных в кирпичную стену, обрезать без применения ударного инструмента, круглые пустоты забетонировать или демонтировать с устройством штрабы выше плит на 300 мм участками по длине не более трех метров с заделкой кладкой до устройства штраб на очередной захватке; при разработке стен, начиная сверху, одновременно проводить ремонт разрушений стены 3-этажной части здания в месте примыкания к пристройке с установкой анкеров диаметром 10 АП с шагом 400 мм по вертикали и 300 мм по горизонтали в просверленные отверстия меньшего диаметра, ремонт выполнить кирпичом М75 на растворе М75; обеспечить водоотвод с кровли, не допуская замачивания стен.

Мэрией города Новосибирска выдано разрешение третьему лицу на проведение подготовительного периода реконструкции 2-этажной кирпичной пристройки, который включает в себя снос пристройки, являющейся частью единого здания.

Таким образом, исходя из требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из обязательных документов, необходимым для получения разрешения на проведение подготовительного периода реконструкции, является проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, разработанный с учетом приведенных выше выводов и рекомендаций ООО “Оргстройпрогресс“.

Мэрия города Новосибирска в нарушение 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что “НТПД“ данный проект приложен к документации, направленной в Мэрию для получения оспариваемого разрешения, при этом представленный стройгенплан относится к следующему этапу, а именно строительству нового объекта после сноса существующего; не представлен указанный проект и в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГсК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2, 3 настоящей статьи. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительном заключении) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технической регламентации и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 ГсК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГсК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности капитального строительства.

Таким образом, на снос двухэтажной кирпичной пристройки к зданию с организацией стройплощадки для реконструкции двухэтажной пристройки под административные помещения с магазином непродовольственных товаров и надстройкой третьего этажа требуется разрешение на строительство; проектная документация на проведение таких работ применяется впервые; в деле отсутствуют доказательства, что модификация такой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства при проведении работ по сносу части здания (пристройки).

Исходя из изложенного, на проектную документацию, относящуюся к подготовительному периоду (который включает в себя и снос пристройки) необходимо заключение государственной экспертизы.

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение N 54-1-2-0018-08/ГУ (т. 1 л.д. 65 - 68) от 5 марта 2008 года содержит выводы о пристройке к трехэтажному корпусу СИОТ РАО как о здании - “двухэтажное, прямоугольное“ (п. 8.3.1). Из описательной части заключения не усматривается, что эксперт оценивал проектные решения, касающиеся реконструкции пристройки, с учетом того факта, что данная пристройка - это часть единого здания; в заключение не имеется выводов о последствиях сноса пристройки в части надежности и безопасности объекта капитального строительства - здания в целом, и соответствия проектной документации, относящейся к подготовительному периоду, требованиям действующих нормативных техническим документам и результатам инженерных изысканий, при не предоставлении такой документации эксперту (что следует из текста заключения).

Следовательно, выводы эксперта о том, что принятыми проектными решениями с учетом внесенных в проект дополнений и изменений по замечаниям экспертов, обеспечиваются конструктивная надежность и эксплуатационная безопасность здания, касаются только вновь возводимой пристройки.

В пунктах 10 и 13 ГсК РФ установлено, что объектом незавершенного строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек; строительства - возведение зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из упомянутых норм, отдельные помещения не являются объектами капитального строительства, потому разрешение может быть выдано на все здание.

Как было указано выше и следует из материалов выше, все нежилое здание площадью 5411 кв. м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, передано в оперативное управление заявителю.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2000 года (нежилые помещения в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу общей полезной площадью 612,2 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22), ООО “НТПД“ является собственником вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 79).

В силу пункта 7 статьи 51 ГсК РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако, в письма от 27.02.2004 года имеется согласие заявителя на реконструкцию 2-этажной пристройки к зданию по ул. Приморской, 22; при этом, согласие на реконструкцию в виде сноса данной пристройки не следует.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт, выданный без заключения государственной экспертизы (отсутствие такового установлено судом первой инстанции и не оспаривается Мэрией и третьим лицом) и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, без получения третьим лицом соответствующего разрешения на снос пристройки, при недоказанности права собственности ООО “НТПД“ на всю пристройку как части здания - объекта капитального строительства; не соответствует положениям пункта 1 статьи 49, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы Учреждения Российской академии образования “Институт педагогических исследований одаренности детей“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как владельца здания, расположенного в г. Новосибирск, ул. Приморская, 22.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выданное Мэрией разрешение без положительного заключения государственной экспертизы создает угрозу безопасности имущества заявителя, жизни и здоровья его работников и иных лиц, посещающих принадлежащие Учреждению помещения, расположенные в принадлежащим ему здании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО “НТПД“ не принимаются апелляционным судом как противоречащие ст. 51 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконным разрешение на строительство N Ru 54303000-186, выданное Мэрией города Новосибирска ООО “НТПД“ 12.07.2007 года, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобе подлежат взысканию с Мэрии города Новосибирска в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008 года по делу N А45-5265/2008-57/84 отменить.

Заявление Учреждения Российской академии образования“Институт педагогических исследований одаренности детей к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство N Ru 54303000-186 от 12.07.2007 года удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство N Ru 54303000-186, выданное Мэрией города Новосибирска ООО “НТПД“ 12.07.2007 года.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу Учреждения Российской академии образования “Институт педагогических исследований одаренности детей“ 2000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

УСАНИНА Н.А.