Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 07АП-6379/08 по делу N А03-11629/07-27 Требование о взыскании долга по договору уступки права требования удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также не доказано, что договор уступки права требования был составлен после прекращения деятельности первоначального кредитора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6379/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза “Краснофлотец“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года

по делу N А03-11629/07-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Барнаул

к колхозу “Краснофлотец“, Алтайский край, Локтевский район, с. Новеньское

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Эпикур“, г. Новосибирск

о взыскании 262 124 рублей 15 копеек по договору уступки
права требования от 02.10.2005 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Симонов Андрей Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к колхозу “Краснофлотец“ о взыскании 262 124 руб. 15 коп., в том числе 80 286 руб. основного долга, 160 572 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 21 265 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2005 г. по 10.10.2007 г. по договору уступки права требования от 02.10.2005 г.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), увеличил исковые требования до 264 637 руб. 87 коп., в том числе: 80 286 руб. долга, 160 572 руб. 80 коп. долга по процентам и 23 779 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эпикур“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года с колхоза “Краснофлотец“ в пользу предпринимателя Симонова А.Г. взыскано 80 286 руб. долга по займу, 160 572 руб. 80 коп. долга по процентам и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 270 858 руб. 80 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом сделан вывод, что ответчиком не доказано, что договор был составлен после прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью “Велд“ (далее по тексту - ООО “Велд“).

В апелляционной жалобе колхоз “Краснофлотец“ просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель указал, что договор уступки права требования от 02.10.2005 г. является недействительным, поскольку экспертизой, проведенной по делу, установлено, что он содержит оттиски печатей, выполненные в сентябре - октябре 2007 г., а не 02.10.2005 г.

В период с сентября по октябрь 2007 г. у Симонова А.Г. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО “Велд“, а ООО с наименованием “Велд“ не существовало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.06.2004 г. между ООО “Велд“ (займодавцем) и колхозом “Краснофлотец“ (заемщиком) заключен договор займа от N 324, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму 1 605 728 руб. на срок до 01.02.2005 г.

Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (п. 2.2.).

В счет возврата займа ответчик передал ООО “Велд“ вексель ЗАО КБ “ГУТА-БАНК“ номиналом 1 525 442 руб.

Таким образом, остаток
основного долга составил 80 286 руб., проценты за пользование займом - 160 572 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец, ссылаясь на заключение им с ООО “Велд“ договора уступки права требования от 02.10.2005 г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору от 02.10.2005 г. ООО “Велд“ уступило индивидуальному предпринимателю Симонову А.Г. право требования к ответчику по договору займа N 324 от 08.06.2004 г. на общую сумму 240 858 руб. 80 коп., в том числе 80 286 руб. основного долга и 160 572 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

Для разрешения заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 02.10.2005 г. судом назначалась экспертиза на предмет установления давности составления названного договора.

Согласно экспертному заключению установить время выполнения печатного текста договора и подписей не представляется возможным, а оттиски печатей в договоре от 02.10.2005 г. не соответствуют указанной в нем дате, а выполнены в период сентябрь - октябрь 2007 года.

Обстоятельства заключения договора от 02.10.2005 г. подробно исследованы судом.

Суд пришел к выводу о том, что
договор уступки права требования от 02.10.2005 г. подписан уполномоченными лицами, скрепление договора печатями в данном случае законом или соглашением сторон не установлено, основания для оценки договора как ничтожного отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор займа N 324 совершен в простой письменной форме, в такой же форме совершен договор уступки права требования от 02.10.2005 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа (в том числе первоначальному кредитору) ответчиком не представлено, каких-либо возражений против первоначального кредитора не выдвинуто.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель не доказал того, что договор уступки права требования от 02.10.2005 г. был составлен после прекращения деятельности ООО “Велд“.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-11629/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза “Краснофлотец“ - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Н.В.МАРЧЕНКО