Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 05АП-861/2008 по делу N А51-508/2008-2-10 Изменен размер взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неправильно определен период использования ответчиком спорного земельного участка.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 05АП-861/2008

Дело N А51-508/2008-2-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 20 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 09 июня 2008 г. и на определение от 20 июня 2008 г. по делу N А51-508/2008-2-10

Арбитражного суда Приморского края судьи Л.

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю П.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации
г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о взыскании 355 779 рублей 50 копеек, из которых 268 188 рублей сумма неосновательного обогащения, 87 591 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 36 502 рубля 15 копеек, из которых 29 455 рублей неосновательное обогащение, 6 185 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 861 рубль 60 копеек расходы по госпошлине.

Определением от 20.06.2008 Арбитражный суд Приморского края устранил допущенную при изготовлении решения арифметическую ошибку, в связи с чем резолютивная часть решения была исправлена, с ответчика взыскано 7 673 рубля 95 копеек, в том числе 6 199 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 1 301 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 рубля 31 копейка расходы по госпошлине.

Обжалуя указанное решение и определение об арифметической ошибки, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 28.11.2005 по 10.01.2007, поскольку ответчик не представил доказательств обращения в суд с иском об оспаривании действий истца, выразившихся в отказе передать земельный участок в собственность. По мнению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности по настоящему спору, поскольку истец не мог знать, что ответчик прекратит оплачивать арендную плату по договору. Заявитель считает, что суд неправильно произвел расчет взыскиваемых сумм, и поскольку данный расчет неверен изначально, то и определение
об исправлении арифметической ошибки также незаконно.

В судебном заседании 19.08.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2008.

Представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение и определение отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы опроверг, решение и определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Письменный отзыв на жалобы не представил.

Решение и определение проверяются в порядке статей 257 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение.

Как следует из материалов дела, 04.09.2000 между Администрацией Советского района г. Владивостока и ИП П. был подписан договор N 41-з/0 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30 кв. м, в границах, указанных на плане, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 106, под строительство торгового павильона, сроком действия с 15.09.2000 по 30.11.2000.

04.09.2000 между Администрацией Советского района г. Владивостока и ИП П. был подписан договор N 41-з/03 краткосрочной аренды земельного участка площадью 30 кв. м, в границах, указанных на плане, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 106, под строительство торгового павильона сроком действия с 15.09.2000 по 14.09.2003.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из содержания вышеуказанных договоров аренды невозможно определить, какой именно земельный участок предоставляется в аренду, суд первой инстанции обоснованно признал данные договоры незаключенными, и отклонил ссылки истца и ответчика на
данные договоры.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Земельный участок был предоставлен в пользование ответчику 04.09.2000, что не отрицается сторонами.

При этом два договора аренды, на основании которых земельный участок мог быть предоставлен в аренду, признаны не заключенными, в связи с их ненадлежащим оформлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, указав, что истец должен был знать, что ответчик использует земельный участок без законных оснований с момента передачи земельного участка.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей в данном случае не влияет на признание договора аренды заключенным и на срок исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 28.11.2005 по 10.01.2007, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обращался к истцу с просьбой продать земельный участок, то есть выразил свое намерение приобрести используемое им имущество. Поскольку истец по своей вине не отреагировал на данное предложение, он не вправе требовать с ответчика уплаты неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу чего, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 1105 ГК РФ если лицо, неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции посчитал, что в письме от 28.10.2005 ответчик сообщил истцу о своем намерении приобрести спорное имущество.

Из содержания данного письма следует, что ответчик
просил истца предоставить ему в собственность за плату под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек земельный участок, общей площадью 840 кв. м, расположенный по ул. Успенского, 106В.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка, площадью 30 кв. м, по ул. Успенского, 106, предоставленного ответчику под строительство торгового павильона.

Таким образом, данное письмо не может быть расценено в качестве доказательства намерения ответчика приобрести именно спорный земельный участок.

Факт обращения лица к собственнику с предложением приобрести земельный участок в собственность не является основанием для безвозмездного использования земельного участка до момента принятия собственником решения о реализации земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик использовал земельный участок, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2005 по 10.01.2007 являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм, поскольку функциональное назначение в данном случае не подлежит применению, так как истец отыскивает неосновательное обогащение за земельный участок площадью 30 кв. м, и однозначно установить для чего данный участок используется ответчиком - под жилой дом или под магазин, не представляется возможным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из представленных в материалы документов, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 15.01.2005 по 10.01.2007 в размере 77 339 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, из расчета ставки 6 026 рублей 40 копеек за один квадратный
метр в месяц, а также 17 295 рублей 91 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, из расчета 10% ставки рефинансирования на день подачи иска в суд.

Учитывая, что решение суда в части расчета взыскиваемых сумм изменено, оспариваемое определение об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2008 года по делу N А51-508/2008-2-10 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 77 339 (семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек неосновательного обогащения, 17 295 (семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 91 (девяноста одну) копейку процентов за пользования чужими денежными средствами, 1 339 (одну тысячу триста тридцать девять) рублей 07 (семь) копеек расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2008 года по делу N А51-508/2008-2-10 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.