Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 07АП-6202/08 по делу N А45-6600/2008-6/89 Иск о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворен, поскольку на момент заключения спорного договора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное третьему лицу, не прекращено. Кроме того, передача земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода земельного участка в другую категорию противоречит требованиям действующего законодательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6202/08

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Добрыгина Т.В., удостоверение N 167096,

от ответчиков:

Администрация Искитимского района - Регузов Е.Л. по доверенности N
106 от 15.04.2008 г.; Тюхаев В.А. по доверенности N 105 от 04.04.2008 г.,

ЗАО “Сибирский Антрацит“ - Малышев К.В. по доверенности от 25.03.2008 г.,

от третьих лиц:

МТУ ФАУФИ РАН - Кротова Ю.В. по доверенности от 10.10.2008 г., паспорт;

НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ - Нечипоренко Н.Н., директор, распоряжение от 06.04.2006 г. N 15000-175, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008 года по делу А45-6600/2008-6/89 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску (заявлению) заместителя прокурора Новосибирской области

к Администрации Искитимского района Новосибирской области, Закрытому акционерному обществу “Сибирский Антрацит“,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН; НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация), Закрытому акционерному обществу “Сибирский Антрацит“ (далее - ЗАО “Сибирский Антрацит“) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 360-07 от 05.12.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО “Сибирский Антрацит“ возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0197 общей площадью 39 533 кв. м.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный земельный участок передан третьему лицу - Некоммерческой организации-учреждению “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем Администрация не вправе передавать участок в аренду, а договор аренды N 360-07 от 05.12.2007 г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставление земельного
участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей добычи полезных ископаемых противоречит требованиям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РАН (далее - МТУ ФАУФИ РАН), Некоммерческая организация-учреждение “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ (далее - НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора аренды N 360-07 от 05.12.2007 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“, не прекращено. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности участка НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“, а также Сибирскому отделению Российской академии наук, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства подтверждают, что земли совхоза “Елбашинский“ Искитимского района переданы в ведение СО АН СССР; в силу прямого указания закона данные земли предоставлены СО АН СССР на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Администрации N 113 от 15.02.1993 г. за Искитимским экспериментальным хозяйством в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли общей площадью 9 488 га; на основании указанного постановления Искитимскому экспериментальному хозяйству выдан государственный акт N 325 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9 988 га. НОУ
“Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ является правопреемником Искитимского экспериментального хозяйства. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный на основании государственного акта N 325, соответствует земельному участку, переданному в аренду по договору N 360-07 от 05.12.2007 г. Кроме того, самостоятельным основанием для признания договора недействительным является несоответствие сделки требованиям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу истца.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН; Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 г. N 4729-1 “О Российской академии наук“, на которое ссылается истец, само по себе не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку не является индивидуальным правовым актом. Истец не представил также доказательств того, что НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ является правопреемником Искитимского экспериментального хозяйства. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ земли сельскохозяйственных угодий могут быть переведены в другую категорию, если это необходимо для добычи полезных ископаемых; в настоящий момент осуществляет перевод спорного земельного участка в категорию земель промышленности и другого специального назначения.

ЗАО “Сибирский Антрацит“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 27.08.2008 г. без изменения, повторяя доводы, изложенные в отзыве Администрации.

МТУ ФАУФИ РАН, НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ в отзыве на
апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заместителя прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Администрации апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО “Сибирский Антрацит“ апелляционную жалобу также не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители МТУ ФАУФИ РАН, НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007 г. N 1030 утвержден проект раздела границ земельного участка, имеющего местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Искитим, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0001 общей площадью 98 340 140 кв. м. на три части. Принято решение о предоставлении в аренду ЗАО “Сибирский Антрацит“ участка N 1 с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0001 (А01) площадью 39 533 кв. м.

05 декабря 2007 г. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО “Сибирский Антрацит“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 360-07, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
54:07:05 74 04:0197, имеющий местоположение: участок находится примерно в 5,63 км по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, с. Елбаши, ул. Центральная, дом 59 для расширения производственных мощностей Колыванского разреза (участок “Северный“) - отвал Елбашинский общей площадью 39 533 кв. м. (т. 1, л.д. 8 - 10).

Полагая, что участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0001, разделенный на три части постановлением Главы Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007 г. N 1030, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“, в связи с чем договор аренды земельного участка N 360-07 от 05.12.2007 г. является недействительным, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец сослался на то, что передача земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода земельного участка в другую категорию, противоречит требованиям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт передачи указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ или СО РАН.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что государственный акт N 325 на право постоянного (бессрочного) пользования землей (т. 1, л.д. 11 - 15) не подтверждает факт передачи земельного участка НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“, поскольку согласно данному акту земельный участок передан Искитимскому экспериментальному сельскому хозяйству Сибирского отделения Российской академии наук. Согласно уставу НОУ “Искитимское
опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ данная организация создана лишь в 1995 году, то есть после составления указанного акта, и является вновь созданной (т. 1, л.д. 19 - 21). Доказательств того, что НОУ “Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН“ является правопреемником Искитимского экспериментального сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии наук истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанный земельный участок был передан в ведение Сибирского отделения Российской академии наук в составе земель совхоза “Елбашинский“, и на основании прямого указания закона передан в постоянное (бессрочное) пользование СО РАН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что спорный земельный участок входил в состав земель совхоза “Елбашинский“, переданных в ведение СО РАН.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о противоречии оспариваемого договора аренды положениям статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой
охране.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0197 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. По условиям договора аренды N 360-07 от 05.12.2007 г. земельный участок передан для промышленных нужд (добыча полезных ископаемых открытым способом) без перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 360-07 от 05.12.2007 г. заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статей 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств соблюдения установленной процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую (применительно к требованиям пункта 8 части 1 статьи 7 ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“) ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах договор аренды земельного участка N 360-07 от 05.12.2007 г. является недействительным в силу несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендатор обязан возвратить полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 54:07:05 74 04:0197 общей площадью 39 533 кв. м.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (1 000 рублей) возлагаются на ответчиков - Администрацию Искитимского района Новосибирской области, ЗАО “Сибирский Антрацит“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2008 года по делу N А45-6600/2008-6/89 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 360-07 от 5.12.2007 г., заключенный между Администрацией Искитимского района Новосибирской области и Закрытым акционерным обществом “Сибирский Антрацит“.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Закрытое акционерное общество “Сибирский Антрацит“ возвратить Администрации Искитимского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером
54:07:05 74 04:0197 общей площадью 39 533 кв. м.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Сибирский Антрацит“ в федеральный бюджет 1 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

ЛОГАЧЕВ К.Д.

ФРОЛОВА Н.Н.