Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 07АП-6152/08 по делу N А03-7309/2008-30 Иск о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании арендной платы и процентов удовлетворен, поскольку факт заключения договора аренды автотранспортных средств подтверждается материалами дела, а неуплата арендной платы в течение всего периода действия договора является существенным нарушением договора со стороны арендатора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6152/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городские пассажирские перевозки“

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.09.2008 года по делу N А03-7309/2008-30 (Судья Н.М.Косова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Пассажирское автотранспортное предприятие“

к обществу с ограниченной ответственностью “Городские пассажирские перевозки“

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании 40 480, 89 руб.,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Пассажирское автотранспортное предприятие“ (далее по тексту - ООО “ПАТП“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городские пассажирские перевозки“ (далее - ООО “ГПП“) о расторжении договора аренды транспортных средств от 15.12.2006 г., возврате автобуса ПАЗ 672 регистрационный знак АЕ 188/22 и DAEWOO-ВS-106 регистрационный знак АЕ 166/22 и взыскании 40 480, 89 руб., состоящих из 36 000 руб. арендной платы за период с января по июнь 2008 года и 4 480, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 10.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “ГПП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора аренды транспортных средств имущество находилось во владении ответчика на основании ранее заключенного договора аренды и акта приема-передачи. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по арендным платежам с января по июнь 2008 г. по договору аренды от 15.12.2006 г. составлен с нарушением закона, так как заполнены строки за ответчика и не указаны номера и даты счетов-фактур, по которым предъявлены суммы.

Конкурсный управляющий ООО “ПАТП“ в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора аренды транспортных средств от 15.12.2006 г. и обязательства оплаты арендной платы по данному договору.
Также ответчиком не оспаривается общий размер начисленной арендной платы в сумме 36 000 руб. за период с января по июнь 2008 г., из расчета 6 000 руб. в месяц. Судом первой инстанции полностью исследованы доказательства по заявленному исковому требованию, вынесенное решение основано на нормах материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 г. между ООО “ПАТП“ и ООО “ГПП“ заключен договор аренды автотранспорта: автобуса марки ПАЗ 672 регистрационный знак АЕ 188/22 и автобус марки DAEWOO-ВS-106 регистрационный знак АЕ 166/22, по условиям которого ООО “ПАТП“ обязалось предоставить в аренду указанные выше автобусы на срок с 01.01.2007 г. по 31.01.2010 г. (л.д. 11)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ООО “ГПП“ обязалось производить оплату в размере 6 000 руб. не позднее 10 числа последнего за отчетным месяца.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора имущество находилось во владении ответчика на основании ранее заключенного договора аренды от 01.10.2005 г., действовавшего до 31.12.2006 г. и акта приема-передачи от 01.10.2005 г.

Факт заключения договора аренды автотранспортных средств, а также неуплата арендной платы в течение
всего периода действия договора, не оспаривался сторонами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору аренды автотранспортных средств от 15.12.2006 г. выполнил надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Истец начислил ответчику проценты в сумме 36 000 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. Расчет процентов за несвоевременное внесение арендной платы, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Согласно статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную
плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.06.2008 г. истцом направлено в адрес ответчика претензия о расторжении договора аренды транспортных средств и возврате имущества (л.д. 21).

02.07.2008 г. в ответе на претензию ответчик сообщил о рассмотрении претензии после вступления в силу судебного акта по делу N А03-12865/07-35.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что существенным нарушением договора со стороны арендатора является невнесение арендных платежей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.12.2006 г. подлежит расторжению, а имущество истца - возврату.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности нахождения имущества на дату заключения договора аренды транспортных средств во владении ответчика на основании ранее заключенного договора аренды и акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов составлен с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды автотранспортных средств от 15.12.2006 г. установлено, что размер арендной платы составляет 6 000 руб., в связи с этим период с января по июнь 2008 г. невнесения арендной платы составил 6 месяцев, а общая сумма задолженности 36 000
руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 года по делу N А03-7309/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА