Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 07АП-5653/08 по делу N А45-6394/2008-6/81 Иск о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества удовлетворен, так как факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены документально, и обязанность по оплате услуг оценщика не зависит от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 07АП-5653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Калиниченко Н.К.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: директора Урюмцева Б.Ю. (выписка из протокола N 4/2 от 17.01.2007
г.), представителей Скучиновой Е.В. (доверенность от 13.01.2008 г.), Шевелева А.А. (доверенность от 14.05.2007 г.),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2008 года по делу N А45-6394/2008-6/81 (судья Рябцев Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональное Агентство Оценки “ЕВРОСТАНДАРТ“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании 416 235 рублей 85 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональное Агентство Оценки “ЕВРОСТАНДАРТ“ (далее по тексту - ООО “Региональное агентство оценки “ЕВРОСТАНДАРТ“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества в размере 416 235 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу N А45-6394/2008-6/81 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сделан вывод об установлении факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, объем и стоимость услуг документально подтверждены и ответчиком не оспорены. Кроме того, судом установлено, что ответчиком результаты оценки используются для реализации арестованного имущества.

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2008 года по делу N А45-6394/2008-6/81 отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что договор оценки имущества является, по своей сути, договором подряда, а не возмездного оказания услуг и доказательством выполнения работ по договору будет отчет об оценке, переданный в Управление и заключение эксперта, переданное в материалы исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акты приема-сдачи работ подписаны ненадлежащей стороной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 05.08.2005 года, где Управление, выступает в качестве Заказчика.

По условиям договора (пункт 2.1) ООО “Региональное агентство оценки “ЕВРОСТАНДАРТ“ (Оценщик) обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, от своего имени и за свой счет совершать оценку имущества в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на территории Новосибирской области.

Согласно раздела 6 договора по завершении оценки Оценщик представляет Заказчику в отдел организации работы по учету, оценке и реализации арестованного имущества должников отчет и акт сдачи-приемки работы. Заказчик в срок не позднее семи дней со дня получения отчета о выполнении работ соглашается с результатами работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 февраля
2006 года.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по оценке имущества общую сумму в размере 416 235 руб. 85 коп

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, оценив предусмотренные им для сторон обязательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом характера правоотношений сторон, установил, что по своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг - гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что договор от 05.08.2005 года по своей правовой природе является договором подряда, несостоятелен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию договора от 05.08.2005 г. Оценщик по поручению Заказчика обязался осуществить оценку имущества, следовательно, предметом договора является не результат данной оценки, а сама оценка. Следовательно, ссылка заявителя на то, что
указанный договор являются договором подряда, а не оказания услуг, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по договорам.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами и заверенными печатями.

В соответствии частью 3 статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, действующего в период действия договора, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Из смысла статей 82, 84 данного Закона вытекает, что такие расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, а не N 119-ФЗ от 21.07.1997.

Положение вышеуказанного Федерального закона, также относит вознаграждение специалиста к расходам по совершению исполнительных действий и предусматривает тот же порядок оплаты и возмещения (часть 3 статьи 61, статьи 116, 117).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункты 5.1., 5.2. договора от 05.08.2005 г., как не соответствующие действующему законодательству, являются ничтожными.

Кроме того, выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, также находит довод подателя жалобы о неправомерности подписания актов приема-сдачи работ, несостоятельной.

Так, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что договором не предусмотрен порядок
подписания актов только Главным судебным приставом Новосибирской области. Более того, акты подписаны старшими судебными приставами, являющимися руководителями подразделений и действующими в полном соответствии полномочиями старших судебных приставов, предусмотренными российским законодательством

Судом принимается во внимание пункт 6.2. договора, во исполнение условий которого ответчиком не было направлено истцу ни одного мотивированного отказа от приемки работ. Также ответчиком не доказано, что должностное положение лица, подписавшего акты приема выполненных работ, является ненадлежащим лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу N А45-6394/2008-6/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда:
http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО,

Н.В.МАРЧЕНКО