Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 07АП-5973/08 по делу N А45-9984/2008-26/204 В иске о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер, связанных с запретом на распоряжение имуществом должника, могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 07АП-5973/08

Дело N А45-9984/2008-26/204

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от Ф.И.О. - Афанасьев Сергей Андреевич, дов. от 11.04.08 г.;

от
общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ - не явился, извещен

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью “Кудряшовская мясная компания“ - Калинин Александр Александрович, дов. от 14.08.08 г., другие лица - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 г. по делу N А45-9984/2008-26/204 о принятии обеспечительных мер, судья Лузаева И.В. по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Гарант“,

конкурсному управляющему Ф.И.О. br>
третьи лица - Центральное отделение N 139 Сибирского банка Сбербанка России,

судебный пристав-исполнитель Савиных С.А.,

общество с ограниченной ответственностью “Кудряшовская мясная компания“

о признании недействительными торгов, протокола об итогах проведения торгов, договора,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 по делу N А45-8921/07-48/45 общество с ограниченной ответственностью “МОДУС-н“ (далее - ООО “МОДУС-н“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий)

Ф.И.О. (далее - Попова М.А.), участник общества, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гарант“ (далее - ООО “Гарант“, организатор торгов) и конкурсному управляющему о признании торгов, проведенных 17.06.2008 г. ООО “Гарант“ по продаже принадлежащего обществу имущества (нежилое здание площадью 618 кв. м.), и договора, заключенного по результатам данных торгов, недействительными.

15.08.2008 г. Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО “МОДУС-н“: нежилого здания площадью 618 кв. м., кадастровый номер 54:35:101555:16:01, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Сибревкома, 14.

Определением от 01.09.2008 г. суд удовлетворил заявление о принятии указанных обеспечительных
мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Так, пункт 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Кудряшовская мясная компания“ в отзыве согласилось с доводами жалобы, просило определение отменить.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте
10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с указанными рекомендациями суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, сделал вывод, что принятые обеспечительные меры предотвратят возможное отчуждение ответчиком имущества на время рассмотрения спора судом.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении судами обеспечительных мер“, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска ООО “МОДУС-н“ находилось в стадии конкурсного производства, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежал разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО “МОДУС-н“.

Таким образом, определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 г. по делу N А45-9984/2008-26/204 о принятии обеспечительных мер отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

МАРЧЕНКО Н.В.