Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 07АП-5958/08 по делу N А27-5075/08-7 Зачет требований нельзя признать состоявшимся, если истец отрицает получение акта зачета, отсутствуют доказательства направления ему акта зачета; соответственно, указанный акт не может являться доказательством прекращения обязательств по оплате товара, поставленного ответчику, и с последнего подлежат взысканию стоимость товара, предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 07АП-5958/08

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “КРАСО“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу N А27-5075/08-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов“

к обществу с ограниченной ответственностью “КРАСО“

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов“ (далее по тексту - ООО “ТД “КВОиТ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КРАСО“ (далее по тексту ООО “КРАСО“) о взыскании 436 096 руб. 29 коп. долга за поставленный по счету-фактуре N 317 товар и 28 726 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО “КРАСО“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указал на то, что вывод суда об отсутствии полномочий у главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. это противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 182, статье 410 ГК РФ, статье 7 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ,

Кроме того, по мнению подателя жалобы, его ответственность за несвоевременную
оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ удержаны ответчиком до погашения задолженности истца.

Также заявитель указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что в мотивировочной части решение отсутствуют вывод об обоснованности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения в виду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца, ходатайство ответчика о рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 года N 317 ответчик получил от истца продукцию, на оплату которой был выставлен счет-фактура N 00000317 на сумму 436 096 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица (истца) сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения факта получения ООО ТД “КВОиТ“ заявления о зачете ответчик представил акт зачета N 124 от 04.12.2007 г.,
на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца).

Поскольку ответчик не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД “КВОиТ“). Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным замечание ответчика относительно того, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт исследования вопроса об обоснованности заявленных к взысканию процентов в целом, и их размера - в частности. Однако, ввиду отсутствия возражения ответчика относительно порядка расчета суммы за использование чужими денежными средствами и периода их исчисления данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, следовательно указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО “КРАСО“, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу
N А27-5075/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КРАСО“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ