Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N 07АП-5871/08 по делу N А45-5771/2008-9/142 Если основанием принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика явилось непредставление им отчетности, однако данный факт опровергается материалами дела, указанное решение является недействительным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 07АП-5871/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Чмихун А.К. по доверенности N 30 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2008 года по делу N А45-5771/2008-9/142 (судья Майкова Т.Г.)

по общества с ограниченной ответственностью “Визит“

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 2802 от 27.12.2006
г. о приостановлении операций по счетам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Визит“ (далее по тексту ООО “Визит“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом уточнения заявленных требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган (л.д. 65 - 67, т. 1)) о признании недействительным решения N 2802 от 27.12.2006 г. о приостановлении операций по счетам заявителя в банке КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ N 40702810000000015453.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 г. года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права: документы, необходимые для государственной регистрации, были составлены помимо волеизъявления гр. Коршунова В.В., не имеющего своей целью учреждать организации и осуществлять предпринимательскую деятельность, решение о создании организации в соответствии со ст. 166 ГК РФ, являются ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий с момента ее совершения; решение Инспекции N 2802 от 27.12.2006 г. направлено в адрес Общества заказным письмом.

В пояснениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 07.10.2008 г.) Инспекция указывает на неприменение судом первой инстанции нормы п. 5 ст. 80 НК РФ; декларация от имени Общества подписана неуполномоченным и неустановленным лицом, так как у Коршунова В.В. отсутствовало волеизъявление на создание юридического лица, осуществление коммерческой деятельности и подписание каких-либо документов от имени Общества, что свидетельствует о не подписании декларации налогоплательщиком; последствия неуведомления налогоплательщика о принятии решения о приостановлении
операций по счетам не влечет признания такого решения недействительным; судом не применена ст. 90 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.10.2008 г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что, принимая решение N 2802 от 27.12.2006 г. о приостановлении операций по счету, Инспекция не положила в его основание ничтожность сделок и не связывала данное приостановление с отсутствием волеизъявления Коршунова В.В.; оспариваемое решение в адрес Общества не направлено.

ООО “Визит“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.12.2006 г. принято решение N 2802 о приостановлении операций по счету N 407028010000000015453 ООО “Визит“ в банке КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ в связи с непредставлением отчетности за 3 квартал 2006 года сроком 20.10.2006 г. по НДС.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из отсутствия правовых оснований у Инспекции для вынесения оспариваемого ненормативного акта; подтверждения заявителем уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации
отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил факт непредставления Обществом отчетности за 3 квартал 2006 года.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, ООО “Визит“ отчетность за указанный период представлена 19.10.2006 года, о чем свидетельствует штамп Инспекции от 19.10.06 г. (л.д. 68 - 71, т. 1).

Иных оснований для приостановления операций по счетам заявителя, оспариваемое решение не содержит.

В силу требований пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при наличии оснований, указанных Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела, государственная регистрация налогоплательщика не признана в установленном порядке недействительной, Общество является действующим предприятием, исполнившим обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя.

При этом доводы Инспекции о подписании представленных Обществом деклараций неуполномоченным и неустановленным лицом со ссылкой на отсутствие у Коршунова В.В. (руководитель ООО “Визит“) волеизъявления на создание юридического лица и как следствие ничтожности решения о регистрации ООО “Визит“ и всех последующих сделок, совершенных без такового намерения не легли в
основу приостановления операций по счетам ООО “Визит“; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из показаний Коршунова В.В. невозможно однозначно установить, что последний не подписывал налоговые декларации ООО “Визит“ за 9 месяцев 2006 г., в том числе декларацию по налогу на добавленную стоимость, сведений о том, что на момент подачи спорной декларации Коршунов В.В. в соответствии с данными ЕГРЮЛ не являлся руководителем Общества в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Инспекции о пропуске Обществом срока для оспаривания решения в суде, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со
дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом предприняты неоднократные попытки по получению оспариваемого решения, полученного Обществом из банка 26.05.2008 г.; налоговым органом не представлены доказательства направления решения N 2802 от 27.12.2006 г. в адрес налогоплательщика и правомерно не принят представленный в материалы дела налоговым органом реестр от 29.12.2006 г. (л.д. 153, т. 1), поскольку не содержит адрес заявителя, отметки почтовой службы о принятии заказной корреспонденции согласно указанного реестра, а представленные с апелляционной жалобой копии конверта с отметкой о ненахождении Общества по указанному адресу таким доказательством не являются ввиду отсутствия даты отправки указанного письма, подтверждения направления данным письмом именно оспариваемого решения, кроме того, Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным судом правомерно причины пропуска заявителем установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями
110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу N А45-5771/2008-9/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

В.А.ЖУРАВЛЕВА