Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 07АП-5711/08 по делу N А27-5055/2008-1 Иск о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку покупателем не исполнено обязательство по оплате указанного товара и не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера поставщика полномочий на подписание акта зачета встречных однородных требований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 07АП-5711/08

Дело N А27-5055/2008-1

“09“ октября 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены)

рассмотрев дело N А27-5055/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов“

к обществу с ограниченной ответственностью “Красо“

о взыскании стоимости поставленного товара

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью “Красо“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 г. (судья Засухин О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов“ обратилось в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красо“ о взыскании 121 658, 31 рублей долга за поставленный товар, 17 466, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 г. исковые требования ООО “ТД “Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов“ удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 22.09.2006 г. N 81, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 09.08.2006 г. N 798.

Не согласившись с данным решением, ООО “Красо“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что поскольку местонахождение истца и ответчика совпадает, то содержащаяся подпись главного бухгалтера истца и его печать являются однозначными подтверждением исполнения требований ст. 410 ГК РФ, т.е. совершения заявления со стороны ответчика о зачете, и о получении истцом данного документа. Судом не исследовался вопрос относительно обоснованности заявленных к взысканию процентов в целом, и их размера - в частности. Между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг по перевозке товара за счет Покупателя, их стоимость и сроки оплаты, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг. Учитывая, что взыскание транспортных услуг является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска, очевидно что, разрешая спор, суд вышел за рамки исковых требований ООО ТД “КВОиТ“. Ответственность ООО “Красо“ за несвоевременную
оплату поставленного ООО ТД “КВОиТ“ товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД “КВОиТ“ за поставленный товар, удерживаются ООО “Красо“ в соответствии со ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком.

ООО “ТД “Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании рассмотрел и отказал ООО “Красо“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с необоснованностью.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Красо“ от истца по товарно-транспортной накладной от 09.08.2006 г. N 798 получена продукция - лист 14 мм 3сп, на оплату которой была выставлена счет-фактура N 00000798 на сумму 121 658,31 рублей с учетом транспортных расходов.

22.09.2006 г. составлен акт зачета взаимных требований N 81, подписанный главным бухгалтером ООО “Торговый дом “Завода КВОиТ“ - Неразик Н.В., а со стороны ООО “Красо“ - заместителем директора по коммерческим вопросам Железновым О.В. и главным бухгалтером Кочугановой М.М. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований и прекращения соответствующих обязательств, в том числе и по счету-фактуре N 00000798 на сумму
121 658, 31 рублей.

Поскольку оплата по указанному счету-фактуре не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153
Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД “КВОиТ“ Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В. Главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения факта получения ООО ТД “КВОиТ“ заявления о зачете ответчик представил акт от 22.09.2006 г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного акта, ссылаясь на то, что узнали о его существовании только в предварительном судебном заседании. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт N 81 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД “КВОиТ“). Следовательно,
в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт исследования вопроса об обоснованности заявленных к взысканию процентов в целом, и их размера - в частности. Однако, ввиду отсутствия возражения ответчика относительно порядка расчета суммы за использование чужими денежными средствами и периода их исчисления данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость автотранспортных услуг, вышел за пределы предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В товарно-транспортной накладной N 798 от 09.08.2006 г., указана стоимость товара с учетом услуг доставки автотранспортом. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. По общему правилу на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного ему товара.

Ссылка апеллянта на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В отношениях, возникших на основании товарно-транспортной накладной от 09.08.2006 г. истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар, что не отрицается ответчиком. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД “КВОиТ“ по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых
является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 г. по делу N А27-5055/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Красо“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.Н.ФРОЛОВА