Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 07АП-4355/08 по делу N А45-3075/2008-4/113 В иске о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной за 4 месяца до введения процедуры банкротства, отказано, поскольку факт исполнения покупателем обязанности по оплате имущества не находится в причинно-следственной связи с последующими действиями должника (продавца) по распоряжению полученными средствами по своему усмотрению и преимущественному удовлетворению требований одного из его кредиторов перед другими.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 07АП-4355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

Судей И.Н.Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: Саватеева В.Г.

от ответчиков: Акулова Н.А. (дов. от 26.09.2008 г.)

рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску конкурсного управляющего СПК “Михайловский“ Саватеева В.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью “Цикл“, сельскохозяйственному производственному кооперативу “Михайловский“

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Михайловский“ Саватеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Цикл“ о признании недействительной сделки от 8 февраля 2007 года по продаже трактора МТЗ-80, регистрационный номер 6306 НЛ, заводской номер 688795, год выпуска 1989, двигатель N 588578, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по ней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3075/2008-4/113 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3075/2008-4/113 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Михайловский“

Суд апелляционной инстанции перешел на основании части 5 статьи
270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В качестве обоснования иска, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2007 года по делу N А45-2741/07-43/19 в соответствии с которым СПК “Михайловский“ признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 29 октября 2008 года. Сделка на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2007 года по продаже трактора, МТЗ-80 регистрационный номер 6306 НЛ, заводской номер 688795, 1989 года выпуска, двигатель N 588578 по цене 26 040 рублей совершена за 4 месяца до введения процедуры наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в дело СПК “Михайловский“ соответчиком. Ходатайство судом удовлетворено. Лица, участвующие в деле не возражают рассмотреть спор в данном судебном заседании.

СПК “Михайловский“ в отзыве на иск с исковыми требованиями согласился. Считает, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства, с нарушением прав кредитора второй очереди.

ООО “Цикл“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2007 года СПК “Михайловский“ и ООО “Цикл“ заключили договор купли-продажи. По его условиям СПК “Михайловский“ передал в собственность ООО “Цикл“ трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, регистрационный номер N 6306 НЛ, заводской номер N 688795.

В соответствии с пунктом
2 договора от 8 февраля 2007 года ООО “Цикл“ принял на себя обязательства по оплате стоимости трактора течение 5 дней со дня подписания договора путем внесения денежной суммы в размере 26040 рублей в кассу продавца. В силу пункта 6 договора его предмет подлежит передаче в течение 1 дня со дня подписания договора. Цена трактора определена сторонами на основании оценочного отчета N 016-20-00341/2 от 15.12.2006 года и является рыночной.

ООО “Цикл“ оплатило продавцу стоимость трактора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 8 февраля 2007 года и кассовым чеком. Денежные средства, вырученные от продажи трактора, СПК “Михайловский“ перечислил на счет Управления Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России N 11 по Новосибирской области) на основании платежного поручение N 001 от 8 февраля 2007 года в счет уплаты задолженности по налогам и сборам.

Посчитав, что совершенная сделка противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности“, поскольку она совершена за 4 месяца до введения процедуры банкротства и денежные средства направлены на погашение задолженности одного кредитора (удовлетворение требований налогового органа за счет не выплаты зарплаты работникам кооператива и не перечисления денежных средств в фонд социального страхования), конкурсный управляющий СПК “Михайловский“ обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и
совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2007 года по делу N А45-2741/07-43/19 в отношении СПК “Михайловский“ введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2007 года по делу N А45-2741/07-43/19 СПК “Михайловский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саватеев Виталий Григорьевич.

Применительно к заявленному требованию конкурсному управляющему следовало доказать наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для признании недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества, в том числе наличие иных конкурсных кредиторов, нарушение их прав в результате произведенного преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов должника.

Наличие задолженности перед другими кредиторами подтверждается возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и представленным в качестве доказательства реестром требований кредиторов СПК “Михайловский“, открытым 24 ноября 2007 года на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2007 года по делу N А45-2741/07-43/19.

По договору купли-продажи от 8 февраля 2007 года ООО “Цикл“ выступало в качестве покупателя. С момента получения объектов недвижимости у него в силу статьи 486
ГК РФ возникла обязанность по их оплате, которая и была своевременно исполнена покупателем. Представленным в дело отчетом независимого оценщика подтверждается реализации имущества по рыночной стоимости.

Факт исполнения покупателем обязанности по оплате имущества не находится в причинно-следственной связи с последующими действиями СПК “Михайловский“ по распоряжению полученными средствами по своему усмотрению и преимущественному удовлетворению требований одного из его кредиторов перед другими. ООО “Цикл“ кредитором банкрота не являлось и получение имущества по возмездной сделке не повлекло нарушение прав кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом. Реестр кредиторской задолженности не доказывает предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами СПК “Михайловский“ и нарушение их прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца, СПК “Михайловский“. Учитывая предоставление отсрочки СПК “Михайловский“ по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, не уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

в иске отказать;

взыскать с СПК “Михайловский“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

И.И.ТЕРЕХИНА