Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2008 N 44г-296/08 Иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 44г-296/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 12 ноября 2008 года дело о возврате искового заявления В. к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО “Бета Линк“ о защите прав потребителей,
на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 1 ноября 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,
Президиум
установил:
истец обратился к мировому судье судебного участка N 47 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителей: просил взыскать двукратную стоимость мобильного телефона в сумме 2600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2007 года в магазине “Связной“ им приобретен мобильный телефон марки “Alcatel OT-E-100“ стоимостью 1300 рублей. В связи с повторно возникшей после гарантийного ремонта неисправностью мобильного телефона он 25.09.2007 года сдал его для гарантийного ремонта в сервисный центр ЗАО “Бета Линк“. Телефон был ему возвращен без гарантийного ремонта 02.10.2007 года с указанием на невозможность его проведения в связи с механическим повреждением разъема аккумуляторной батареи и телефон был снят с гарантийного обслуживания. Истец потребовал возмещения ему убытков и компенсации морального вреда, указав, что при приеме телефона не было зафиксировано никаких нарушений при его эксплуатации, а поломка возникла в период нахождения телефона в ремонте. В добровольном порядке в удовлетворении его претензии ответчиком отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 16 января 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года определение судьи первой инстанции от 16.01.2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.09.2008 года, В. просит данные судебные постановления отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.10.2008 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2008 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на заявленный истцом спор не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, поскольку указанным Законом регулируются, в частности, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам, в то время как телефон был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт на основании безвозмездного договора.
В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - то есть истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, расположенного в другом районе Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу В., проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В. обратился в сервисный центр продавца для ремонта телефона в рамках заключенного с продавцом договора купли-продажи, регулируемого Законом “О защите прав потребителей“, поскольку продавец гарантировал ему 12 месяцев безотказной работы мобильного телефона, а также гарантийный ремонт при его поломке в указанный срок.
Кроме того, следует отметить, что характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд должен установить при рассмотрений спора по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а исковое заявление В. следует направить мировому судье судебного участка N 47 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 16 января 2008 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года отменить.
Исковое заявление В. к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО “Бета Линк“ о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка N 47 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.