Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 05АП-654/08 по делу N А51-12309/2007-19-464 Признаны незаконными действия регистратора по зачислению на лицевой счет акционера именных бездокументарных акций, поскольку в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг право на указанные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре, однако в материалах дела отсутствуют передаточные распоряжения о зачислении на лицевой счет акционера спорных акций.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 05АП-654/08

Дело N А51-12309/2007-19-464

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008. Полный текст изготовлен 14.08.2008.

Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2008 г. по делу N А51-12309/07-19-464, принятое судьей З.О.Л. по иску К.Е.И. к ОАО “Бытовик“

3-и лица: К.Л.В., З.А.П.

о признании незаконными действий регистратора

установил:

К.Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Бытовик“ о признании незаконными действий регистратора по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.02 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.03 (запись N 37).

Решением суда
от 29.05.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных акций был заключен между бывшими работниками ОАО “Бытовик“ и самим Обществом. Каких-либо распоряжений ОАО “Бытовик“ о зачислении приобретенных акций на лицевой счет К.Л.В. в материалах дела не содержится. Заявление о пропуске процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ суд отклонил.

К.Л.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ее прав зачислением спорных акций на лицевой счет К.Л.В. Факт приобретения К.Е.И. 30 акций не доказан, следовательно, отсутствует нарушение ее предполагаемых прав. В деле отсутствуют доказательства оплаты ею каких-либо акций и передаточного распоряжения, подписанного уполномоченным лицом эмитента. Без установления факта законности зачисления спорных акций на счет эмитента, признание судом прав истца нарушенными не соответствует ст. 4 АПК РФ. К.Л.В. указывает на то, что акции приобретались за счет ее личных денежных средств. Заявитель жалобы отрицает факт работы А.Л.В. в 2002 - 2003 г. кассиром Общества, в связи с чем полагает ее свидетельские показания недопустимыми. Суд не принял во внимание, что бланки расходных ордеров выдавались К.Л.В. в целях доказательств того, что деньги получены продавцами от нее лично, и поэтому содержат только ее подпись и подпись лица, получившего от нее денежные средства, поэтому первичные учетные документы организации не оформлялись. По мнению К.Л.В. суд должен был применить положения ФЗ “О бухгалтерском учете“ и учесть, что в деле отсутствуют какие-либо оправдательные документы, подтверждающие проведение операций с денежными средствами. Кроме того, суд ссылаясь на показания свидетелей,
непосредственного их опроса не проводил. Непринятие судом заявления о пропуске срока для обращения в суд, по мнению К.Л.В. не соответствует п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. С учетом того, что срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для удовлетворения иска нет.

К.Л.В. не согласилась с выводом суда о том, что рассматриваемый спор не относится к публичным правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невручение ей копии искового заявления, указывая, что имеет лишь экземпляр иска, который был оставлен судом без движения в связи с имеющимися недостатками.

В судебном заседании К.Л.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель К.Е.И. доводы жалобы посчитала необоснованными, просит оставить решение суда без изменений.

Представитель ОАО “Бытовик“ с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

З.А.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 00532052 открытое акционерное общество “Бытовик“ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением РО Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе N 822-р от 15.12.2003 за регистрационным N 1-01-31466F зарегистрирован выпуск именных бездокументарных акций Общества.

К. по договору купли-продажи от 31.08.2006 приобрела у ОАО “Бытовик“ 30 обыкновенных акций, в тот же день оформлено передаточное распоряжение. В соответствии с выпиской из реестра владельцев
именных ценных бумаг на 01.08.2007 К.Е.И. является владельцем 46 обыкновенных именных акций ОАО “Бытовик“.

Согласно материалам дела, в период с 25.09.2002 по 22.11.2002 акционерами ОАО “Бытовик“ были отчуждены акции общества в общем количестве 208 шт. в пользу акционера К.Л.В. Совершение данных сделок подтверждается журналом регистрации сделок купли-продажи акций ОАО “Бытовик“ (том 1 л.д. 155 - 160).

В соответствии с реестром акций ОАО “Бытовик“, на момент 01 января 2002 за К.Л.В. числилось 7 акций Общества, приобретенных у В.И.А.; на 01.03.2003 она являлась собственником акций Общества в количестве 215 шт. (запись N 38), по состоянию на 01.04.2004 на лицевом счету К.Л.В. числилось 232 акции Общества (запись N 37).

Посчитав, что акции в количестве 208 шт. незаконно присвоены К.Л.В., истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенной нормы права, при толковании условий договора необходимо учитывать следующие правила: установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи (том 1 л.д. 165, 171, том 2 л.д. 30 - 44) следует, что акционеры ОАО “Бытовик“: М.Г.П., Ш.Г.А., М.Л.И., З.Н.В., З.Л.Ю., А.В.Х., З.А.А., П.А.Ф., В.Г.И., К.В.А., Ю.Т.М.,
Ч.Л.И., П.Н.А., Ф.А.Н., Б.В.И., П.Н.Д., Ф.М.В. продали принадлежащие им обыкновенные акции Общества в общем количестве 208 шт. открытому акционерному обществу “Бытовик“.

Факт оплаты ОАО “Бытовик“ денежных средств по данным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 12 - 21), в которых в качестве организации выдавшей денежные средства указано ОАО “Бытовик“.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные вышеперечисленных лиц, также подтверждающие заключение сделки купли-продажи именно с ОАО “Бытовик“ и получение денежных средств от кассира общества А.Л.В.

Таким образом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены фактическими доказательствами, не опровергнуты К.Л.В., в связи с чем ссылка на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу нотариально-заверенных письменных объяснений бывших акционеров необоснованна.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Л.В. по существу спора пояснила, что по указанным расходным кассовым ордерам денежные средства выплачивались неработающим акционерам за приобретаемые у них Обществом акции. Данные средства являлись комиссионными сборами от продаваемых ОАО “Бытовик“ тканей, денежные средства выдавались из кассы предприятия лично А.Л.В., которая на тот момент исполняла обязанности кассира-приемщика на основании устного распоряжения директора ОАО “Бытовик“ К.Л.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что К.Л.В. осуществляла выплаты за проданные акции за счет собственных денежных средств противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции проданы) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в
соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют передаточные распоряжения ОАО “Бытовик“ о зачислении на лицевой счет К.Л.В. 208 шт. обыкновенных акций Общества. Каких-либо иных доказательств передачи спорных акций К.Л.В. от ОАО “Бытовик“ в деле также не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акции были необоснованно зачислены на лицевой счет К.Л.В., следовательно, исковые требования о признании действий регистратора - ОАО “Бытовик“ по зачислению на лицевой счет акционера К.Л.В. 208 шт. именных бездокументарных акций по состоянию на 01.01.2002 (запись N 38) и по состоянию на 01.01.2003 (запись N 37) являются обоснованными.

С учетом того, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями и вынесения оспариваемого решения К.Е.И. является акционером ОАО “Бытовик“, следовательно, ее права и законные интересы подлежат защите в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание на пропуск 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегией отклоняется.

По мнению суда, с учетом существа спора, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела, полномочия
генерального директора ОАО “Бытовик“ Б.С.Т. досрочно прекращены, и на ее должность избран Ш.С.И, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Б.С.Т. не наделена полномочиями на представление интересов Общества и не имела правовых оснований заявлять о применении срока исковой давности является правильным.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, указывающим, что согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное К.Л.В., являющейся третьим лицом, правомерно не принято судом во внимание.

Довод К.Л.В. о том, что суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования коллегией отклоняется, т.к. оспариваемое решение не нарушает ее прав и законных интересов, т.к. в силу установленных обстоятельств прав на спорные акции у нее не возникло.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод жалобы о неполучении К.Л.В. копии искового заявления. С учетом времени
нахождения спора в суде, К.Л.В. осуществляя процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и т.д.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 29 мая 2008 г. по делу N А51-12309/2007-19-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд, принявший решение.