Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 07АП-4773/08 по делу N А03-7671/07-2 Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового требования.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4773/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Мохин И.Я., доверенность N 08-08/93 от 25.12.2007 года

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компании “Алтайстройинвест“, г. Барнаул

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 17 декабря 2007 года по делу N А03-7671/07-2 (судьи Мошкина Е.Н., Булгакова А.В., Симонова Л.А.)

по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Алтайстройинвест“, г. Барнаул

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными действий и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

ООО ИК “Алтайстройинвест“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) по отказу в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Барнауле по адресу: ул. Монтажников, 6, ул. Чудненко, 59, ул. 5-я Западная, 67 и обязании Управления произвести государственную регистрацию договоров от 09.02.2007 года NN 13151, 13353, 13156 аренды земельных участков по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года решение арбитражного суда от 21.09.2007 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 года постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что осуществляя правовую экспертизу документов, представленных заявителем на государственную регистрацию. Управление правомерно указало на нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, что явилось основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации договоров аренды в связи с непредставлением на государственную регистрацию в соответствии с действующем законодательством всех необходимых документов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2008 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7671/2007-2 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 17.12.2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 года.

29.07.2008 года Общество в порядке ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года.

В обосновании заявления Общество указало, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 года по делу N А03-835/08-10, вступившим в законную силу 04.05.2008 года и решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года по делу N А03-1271/08-2, вступившим в законную силу 22.04.2008 года установлены новые обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, а именно предоставление Обществу земельного участка по ул. Чудненко, 59 в г. Барнауле без проведения торгов соответствует закону. Торги по данному участку проводить не следовало, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка возникли до периода, с которого законодательством установлено проведение торгов.

Общество, ссылаясь на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на соответствующие решения арбитражных судов как на обстоятельства, являющиеся основание для пересмотра судебного акта, которые не были и не могли быть ему известны.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, участвующее в дела, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Общества отказать ввиду его необоснованности.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы заявления, заслушав представителя Управления, суд
апелляционной инстанции считает заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими обстоятельствами являются юридические факты.

Материалами дела установлено, что решения арбитражных судов, на которые ссылается Общество в обоснование своего заявления, приняты после принятия оспариваемого судебного акта, то есть фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового требования.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,
приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления указано, что дело не подлежит пересмотру в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия судебного акта.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов, на которые ссылается заявитель как на новые обстоятельства, не могут быть судом апелляционной инстанции расценены как таковые, поскольку данными судебными актами не устанавливаются новые фактические обстоятельства дела, связанные с порядком предоставления земельных участков, арбитражными судами установленным обстоятельствам дается иная правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 (о пересмотре которого ходатайствует заявитель) решения арбитражных судов от 02.04.2008 года и 08.02.2008 года приняты не были, обстоятельства на которые ссылается заявитель в силу определения данного в ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 года по делу N А03-835/08-10, вступившим в законную силу 04.05.2008 года и решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года по делу N А03-1271/08-2, вступившим в законную силу 22.04.2008 г. заявитель не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договоров аренды земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Чудненко, 59.

При указанных обстоятельствах заявление ООО ИК “Алтайстройинвест“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд,

постановил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Алтайстройинвест“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17. 12.2007 года по делу N А03-7671/0702 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ХАЙКИНА С.Н.

Судьи:

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.