Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 07АП-4637/08 по делу N А03-3485/2008-27 Отсутствие у истца доказательства исполнения обязательств по договору поручения, а именно отчетов агента об оплате потребленных принципалом коммунальных ресурсов и документального подтверждения расходов, связанных с исполнением агентского договора, лишает данное лицо права требовать взыскания задолженности по названной сделке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер 07АП-4637/08, а не 07-4637/08.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 07-4637/08

“25“ августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промгазэнерго“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от “19“ июня 2008 г. по делу А03-3485/2008-27 (судья В.Я.Кутняшенко)

по иску ОАО “Барнаульский станкостроительный завод“

к ООО “Промгазэнерго“

о взыскании 145 134-38 руб.

установил:

ОАО “Барнаульский станкостроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО “Промгазэнерго“
145 134-38 руб. основного долга по агентскому договору N 11 от 21.01.05.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем иск рассматривался о взыскании 126 567-85 руб., из которых 125 322 руб. - долг по коммунальным ресурсам и 1 245-85 руб. - агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от “19“ июня 2008 г. исковые требования в части взыскания долга в сумме 124 076-35 руб. удовлетворены, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “Промгазэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца, являющегося агентом, произведенных по поручению и за счет ответчика, принципала, а также на несоответствие положенных в основу решения доказательств ст. 67 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором N 11 от 21.01.05. истец (агент) по поручению и за счет ответчика (принципала) обязался совершать действия направленные на обеспечение
объектов ответчика тепловой и электрической энергией, газом и водой, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение, предусмотренное договором. Применительно к п.п. 1.1, 2.1.1., 2.2.4 договора истец при исполнении своих обязательств должен руководствоваться указаниями (поручениями) ответчика. Из п. 2.2.2. договора видно, что агент действует от имени принципала и за его счет на основании доверенности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии.

Таким образом, договор, указанный в качестве основания иска является договором поручения. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) за вознаграждение совершить определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.п. 2.1.2 договора истец принял обязательство производить за ответчика оплату потребленной последним тепловой, электрической энергии, газа и воды, а ответчик обязался возместить понесенные истцом издержки и выплатить ему вознаграждение в размере 0,1% от суммы, уплаченной агентом. Основанием платежа ответчика в договоре указан счет агента, т.е. истца, подлежащий оплате не позднее 15 дней со дня выставления.

На основании п. 2.2.4 договора предусмотрено обязательство ответчика производить оплату потребленной им энергии, воды и газа непосредственно снабжающим организациям по распорядительному письму агента.

Поскольку основанием исковых требований является упомянутый агентский договор, истец должен представить доказательства исполнения собственных обязательств по этому договору, поскольку
изложенные выше обязательства ответчика являются производными.

Между тем, в обоснование заявленного иска истец ссылается на счет-фактуру от 30.12.05 г. N 3921, на основании которой стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 145 643 руб. 58 коп. Объем переданной ответчику электроэнергии, тепла и воды истец подтверждает актом потребления энергоресурсов за декабрь 2005 г., который подписан представителями сторон.

Названные документы не являются доказательствами, подтверждающими издержки истца по оплате потребленной ответчиком тепловой, электрической энергии, газа и воды, т.к. эти документы вообще не подтверждают факт того, что истец такие издержки понес.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.12.05., выставленные истцу со стороны ОАО “Алтайэнерго“ на основании договора энергоснабжения подтверждают лишь факт наличия правоотношений между истцом и ОАО “Алтайэнерго“. Это же относится и к счету-фактуре от 31.12.05., выставленному ЗАО БМК “Меланжист Алтая“ за оплату услуг по передаче воды истцу.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, а именно, истец не представил доказательства понесенных им издержек применительно к п. 2.1.2. и п. 2.2.3 договора, доказательства направления ответчику распорядительного письма согласно п. 2.2.4 договора, а также доказательства выставления счета, составленного на основании отчета, принятого ответчиком согласно п. 3.2 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от “19“ июня 2008 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Алтайского
края от 19.06.2008 принято по делу N А03-3485/2008-27, а не N А45-3485/2008-27.

решение Арбитражного суда Алтайского края от “19“ июня 2008 г. по делу А45-3485/2008-27 в части взыскания с ООО “Промгазэнерго“ в пользу ОАО “Барнаульский станкостроительный завод“ 124 076-35 руб. основного долга и 3 966-61 руб. расходов по госпошлине отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Барнаульский станкостроительный завод“ в пользу ООО “Промгазэнерго“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.ПРОЗОРОВ